Señora María Eugenia Moreno:
Sin mi mayor consideración, pero sin ofensas, yo no puedo descender a los parámetros falaces e injuriosos con los cuales usted habló desde su desconocimiento.
Le recuerdo que a pesar de la distancia usted tuvo 9 (NUEVE) años para acercarse a la provincia de Río Negro y hacer públicas las declaraciones que después de brindado el veredicto sobre quien escribe y mi padre, ahora vierte en una carta abierta, que debo decir, está muy bien pensada para que yo no pueda querellarla por calumnias e injurias. Ambos sabemos que el supuesto suceso que dice usted haber ocurrido en su última visita a su difunta tía, alla por el año 1996, es mentira, y sus palabras carecen de sustento, pues considerando la inexistente fábula que ha volcado en su carta y que se sumaría otro tipo de mentira brindada durante el juicio pasado, debería haber sido declarado en el momento oportuno. Pero usted, por supuesto, faltó a la cita, y eso que tuvo 3 meses de juicio para acercarse.
¿Qué le ocurre señora? no es mi culpa si en el reparto de los bienes de su tía a usted no le tocó nada. Ahora desde la otra punta del continente lanzás castillos en el aire como misiles gringos sin destino.¿Qué buscás María Eugenia? ¿Nos conocimos 10 días en la vida y te creés en el derecho a hacer leña de un árbol que fue declarado inocente?, pues si no lo sabés o lo recordás te lo digo: siempre fui inocente, pero ahora tengo el aval de la justicia.
Quiero decirte también, que yo nunca clamé por mi inocencia, pues sé muy bien en mi fuero íntimo que jamás dañe la integridad física de Ana Zerdán, ni de nadie. No es lo mismo escribir lo que se siente y piensa, que ejercer la defensa propia como si uno creyese que ha hecho algo.
Soy libre y puedo circular por este mundo como quiera.
Ahora, si tanto te preocupa, ¡ de repente te preocupa la verdad desconocida sobre la muerte de tu tía!, ¿porque no te sumás a aquellos, que como nosotros, seguimos pidiendo el esclarecimiento del crimen de Ana Zerdán?
De todas maneras, y para que te quedés tranquila, quiero decirte que yo escuché de boca de tu tía, el orgullo con el cual hablaba de vos, y te aclaro esto porque más que su muerte, pareciese que a vos lo que más te preocupa es si ella hubiese estado contenta con el destino de tu vida.
¿A qué te referís con "ser nadie en toda su vida"?
¿Quién establece los éxitos y fracaso en la vida de cada uno de los seres humanos que habitan esta tierra?
Eres sangre de Ana, pero sin embargo yo nunca te ví protestando en Cipolletti o en donde sea por el asesinato de tu tía. Si acaso yo tuviera el mandato divino de decir que es ser "alguien" en la vida, diría que vos, justamente, no sos "nadie". Pero como expresé en la última pregunta, no soy yo, ni vos, ni nadie (sin comillas), los que podemos decidir que es superarse en la vida o alcanzar las metas propuestas.
Leyendo tu carta recuerdo a Henry Miller cuando dijo "Me hizo sentir la estupidez del vínculo de
sangre y de amor que no está imbuido de espiritualidad"
Juan Manuel Aguirre Taboada
DNI 24.595.244
cronicascasozerdan@gmail.com
http://www.cronicascasozerdan.com.ar/
jueves, 29 de mayo de 2008
sábado, 17 de mayo de 2008
Hoy, es el peor día de mi vida.
Hoy, supe que Uno de los 5 seres que amo profundamente, falleció hace un tiempo.
Lo siento si defraduo a alguien, si acaso alguno haga cuentas y dude de estar entre los 5 más queridos. No es ego, pues todos sabemos que amamos a tanto seres en nuestra vida, y también sabemos que algunos creen ser parte de esa lista y nosotros no hacemos nada para aclararlo. A veces también, nosotros caemos en cuenta que quizás no estemos en linguna lista, o nunca lo hayamos estado. Tal vez, las dos cosas, tal vez toda la eternidad.
Ni a Dios siquiera, sea cual sea vuestro Dios.
No pude estar en su muerte, yo estuvo preso; y por eso, no pude estar en su muerte.
NO tengo razones para explicarme porque hoy se me desnudó el cielo, la muerte, ese jugueteo constante, no me es desconocida. Se fueron mi tía y mi abuela, dos amigos y muchos más que aunque intensos, fueron breves en mi existencia, y tal vez el recuerdo no les pase lista, pero el honor que mi alma sintió por haberlos compartido roza ese inimitable desgarro, que a veces se llama melancolía, llanto,
poesía, vida,
trajín, mate amargo en solitario,
idas al cine como excusa es no ver la película, ninguna, la vida caminar.
Así, solo, con una pantalla que nos trae una historia que no nos importa, se sienta la muerte a nuestro lado y nos dice: "quédate un rato más, tengo que pasar por tu casa", entonces nosotros, mudos, fingimos entender la película, que no es más que esa excusa, llamada miedo.
Miedo, desconexión de la razón, algunos sentidos, miedo.
Amé dos relaciones que se desmadraron, con vísceras del alma enflaquecidas, bien vivas, murieron ardiendo, se apagaron soplando. La vida me dolió un alma, y otra ocupó el puesto, la desidia y lo ímpetus nunca fueron la mezcla especial de este barman afioionado, nací para desentender el amor y pasé de largo. Soplaran, soplarán siempre esas cenizas amarradas de olvidos. Ana ya es un suspiro en el viento salteño, su vida, algunas notas desinformadas de diarios extraídos de diarios extraídos de...
Todo esto ya ha pasado alguna vez, todo el dolor posible es poco, las hendiduras que nos brindan cargadas de ponzoña aletean bien cercanas. Ana, la incomodidad para muchos, de las incógnitas pendientes, y un juicio que nada dijo.
Más de un año atrás, mi flaco moría solo. En la alcaidía de Roca, presintiendo tal cosa, yo soñaba con abrazarlo y verlo correr tras su pelota amarilla, tras los limoneros de los arboles frutales de mi casa. Viéndolo ir y venir, solo imaginar que lo pasearía de nuevo, que él siempre tan díscolo y yo de vez en vez pegándole un grito para que no se pierda.
Salí hace 72 horas, solo hubiera necesitado 1 para besarlo, para abrazarlo, decirle que aún no, que faltan años y paseos, un viaje a dedo juntos y un montón de pelotitas, amarillas siempre. Nunca pude contar con esa hora, que hoy al menos me diría "estuviste con él". No pude elegir la libertad de despedir a un ser querido, porque algunos se rompían la cabeza buscando como justificar, como seguir mintiéndoles a todos, como burlarse de Ana, de mi padre, de todos aquellos que nos han escrito, creían en nuestra inocencia.
Todos esos entramados que de la nada bocetaron dictámenes insufribles e irrisorios y que aún hoy se levantan incendiando los diarios con acusaciones falaces y chabacanerías varias, son los que finiquitan nuestro entendimiento llenando la bañera de mierda, mientras nosotros, todos nosotros los habitantes que no somos quienes cortamos el queso, olemos esa mierda, masticamos la bronca que huele mal, y entre soporíferos aportados por esos "famas" (ver Cortázar, historias de Cronopios y de famas), nos dormimos ni plácidos ni acongojados, pero si de indolencia infinita, boulevard sin fin.
Algunos no ven el sol tras muros imaginarios que han decidido construir, otros recibimos el escarceo necesario para aplacar pedidos de voces que no saben porque gritan.
Yo hoy, me quejo porque no pude tener a mi pichiruchi en brazos cuando el decidió irse a correr en festividades llenas de pelotas de tenis, a las sombra de limoneros bonachones.
Mi hermoso flaco no quiso esperarme más y yo no pude estar a su lado pues en este mundo plagados de hijos de puta los sueños no tienen peso y el cariño ajeno no vale más que un teléfono móvil.
A Fran, con todo el amor que en la vida pude darle.
Espérame en el otro mundo, donde vos y yo, jugaremos con la pelotita.
Hoy, supe que Uno de los 5 seres que amo profundamente, falleció hace un tiempo.
Lo siento si defraduo a alguien, si acaso alguno haga cuentas y dude de estar entre los 5 más queridos. No es ego, pues todos sabemos que amamos a tanto seres en nuestra vida, y también sabemos que algunos creen ser parte de esa lista y nosotros no hacemos nada para aclararlo. A veces también, nosotros caemos en cuenta que quizás no estemos en linguna lista, o nunca lo hayamos estado. Tal vez, las dos cosas, tal vez toda la eternidad.
Ni a Dios siquiera, sea cual sea vuestro Dios.
No pude estar en su muerte, yo estuvo preso; y por eso, no pude estar en su muerte.
NO tengo razones para explicarme porque hoy se me desnudó el cielo, la muerte, ese jugueteo constante, no me es desconocida. Se fueron mi tía y mi abuela, dos amigos y muchos más que aunque intensos, fueron breves en mi existencia, y tal vez el recuerdo no les pase lista, pero el honor que mi alma sintió por haberlos compartido roza ese inimitable desgarro, que a veces se llama melancolía, llanto,
poesía, vida,
trajín, mate amargo en solitario,
idas al cine como excusa es no ver la película, ninguna, la vida caminar.
Así, solo, con una pantalla que nos trae una historia que no nos importa, se sienta la muerte a nuestro lado y nos dice: "quédate un rato más, tengo que pasar por tu casa", entonces nosotros, mudos, fingimos entender la película, que no es más que esa excusa, llamada miedo.
Miedo, desconexión de la razón, algunos sentidos, miedo.
Amé dos relaciones que se desmadraron, con vísceras del alma enflaquecidas, bien vivas, murieron ardiendo, se apagaron soplando. La vida me dolió un alma, y otra ocupó el puesto, la desidia y lo ímpetus nunca fueron la mezcla especial de este barman afioionado, nací para desentender el amor y pasé de largo. Soplaran, soplarán siempre esas cenizas amarradas de olvidos. Ana ya es un suspiro en el viento salteño, su vida, algunas notas desinformadas de diarios extraídos de diarios extraídos de...
Todo esto ya ha pasado alguna vez, todo el dolor posible es poco, las hendiduras que nos brindan cargadas de ponzoña aletean bien cercanas. Ana, la incomodidad para muchos, de las incógnitas pendientes, y un juicio que nada dijo.
Más de un año atrás, mi flaco moría solo. En la alcaidía de Roca, presintiendo tal cosa, yo soñaba con abrazarlo y verlo correr tras su pelota amarilla, tras los limoneros de los arboles frutales de mi casa. Viéndolo ir y venir, solo imaginar que lo pasearía de nuevo, que él siempre tan díscolo y yo de vez en vez pegándole un grito para que no se pierda.
Salí hace 72 horas, solo hubiera necesitado 1 para besarlo, para abrazarlo, decirle que aún no, que faltan años y paseos, un viaje a dedo juntos y un montón de pelotitas, amarillas siempre. Nunca pude contar con esa hora, que hoy al menos me diría "estuviste con él". No pude elegir la libertad de despedir a un ser querido, porque algunos se rompían la cabeza buscando como justificar, como seguir mintiéndoles a todos, como burlarse de Ana, de mi padre, de todos aquellos que nos han escrito, creían en nuestra inocencia.
Todos esos entramados que de la nada bocetaron dictámenes insufribles e irrisorios y que aún hoy se levantan incendiando los diarios con acusaciones falaces y chabacanerías varias, son los que finiquitan nuestro entendimiento llenando la bañera de mierda, mientras nosotros, todos nosotros los habitantes que no somos quienes cortamos el queso, olemos esa mierda, masticamos la bronca que huele mal, y entre soporíferos aportados por esos "famas" (ver Cortázar, historias de Cronopios y de famas), nos dormimos ni plácidos ni acongojados, pero si de indolencia infinita, boulevard sin fin.
Algunos no ven el sol tras muros imaginarios que han decidido construir, otros recibimos el escarceo necesario para aplacar pedidos de voces que no saben porque gritan.
Yo hoy, me quejo porque no pude tener a mi pichiruchi en brazos cuando el decidió irse a correr en festividades llenas de pelotas de tenis, a las sombra de limoneros bonachones.
Mi hermoso flaco no quiso esperarme más y yo no pude estar a su lado pues en este mundo plagados de hijos de puta los sueños no tienen peso y el cariño ajeno no vale más que un teléfono móvil.
A Fran, con todo el amor que en la vida pude darle.
Espérame en el otro mundo, donde vos y yo, jugaremos con la pelotita.
martes, 13 de mayo de 2008
Absolución
Juan Manuel Aguirre Taboada y Juan Carlos Aguirre fueron absueltos.
Aqui anexamos algunos parrafos significativos de nuestra absolucion
Aqui anexamos algunos parrafos significativos de nuestra absolucion
13/5/2008
Los Drs. Guillermo Baquero Lazcano (presidente), Pablo Repetto y César Gutiérrez Elcarás (vocales), jueces de la Cámara en lo Criminal Segunda de Cipolletti, nos absuelven de delito de homicidio calificado por alevosía.
“Advirtiendo que nos existe una sola prueba de cargo, que no hay un indicio que permita sostener de un modo serio y concluyente la acusación, debemos efectuar una crítica a este árido proceso.
A lo largo de esta desprolija investigación hemos tenido la sensación, incluso durante el debate, que para los acusados no regía garantía constitucional de presunción de inocencia. Desde el inicio mismo de la causa, se sentó sospechas en Juan Carlos Aguirre y también en su hijo Juan Manuel Aguirre. En el caso del primero, hemos visto como desde el laboratorio fue llevado en patrullero a la Comisaría Cuarta en calidad de demorado y allí estuvo hasta la seis de la tarde de se día 18 de septiembre de 1999.
Si existían dudas para los preventores e incluso para el mismo Juez de instrucción respecto del carácter que tenías que tener esta demora entre comillas, debieron fundar la actuación en el arresto del art. 262 del CPP. En ese primer momento no estaba claro para los investigadores siJuan Carlos Aguirre era testigo o imputado. Sólo basta recordar lo dicho en el juicio por el médico policial Dr. Schoua cuando aludiera que ya en el lugar del crimen, la gente afuera comentaba que el autor había sido el marido. Este rumor se tuvo en cuenta, como también algunos detalles advertidos por los policías Becerra o Barreiro que tornaban prudente el traslado de Juan Carlos Aguirre a la Comisaría para que brindara mayores precisiones sobre lo ocurrido. Pero esto no es lo grave, sino el modo en que sucedió la investigación y la sustanciación del proceso.
Juan Carlos Aguirre ese mismo día prestó declaración bajo juramento de ley, es decir como testigo. Estro es criticable, porque si estaba en duda su participación o no en el hecho, hubiera sido acorde a derecho recibirle una declaración explicativa a tenor del art.61 del CPP última hipótesis. No se puede desconocer que en este tipo de hechos delictivos los primeros en ser investigados ante la ausencia de otras pruebas, son los integrantes del círculo familiar, amigos, etc. Este era el caso y así debió procederse pero respetando la normativa procesal. Lo cierto es que a partir de una declaración bajo juramento, Juan Carlos Aguirre fue cuestionado por sus propios dichos, dirigiéndose buena parte de la investigación policial y judicial a demostrar que estaba mintiendo.
Otro tanto ocurrió con Juan Manuel Aguirre, quien junto con su padre fueron investigados desde el origen mismo del sumario y no obstante ello fueron prestando declaraciones como testigos una y otra vez hasta que ya imputados formalmente fueron encarcelados. Todo esto fue irregular. No resulta acorde a derecho que a quien declara como testigo, se le allane la vivienda o inmediatamente se orden judicialmente la intervención de sus teléfonos sin su anuencia.
No se discute la facultad del Juez de Instrucción para allanar garantías constitucionales, pero esta actividad probatoria, debe hacerse respetando el debido proceso y el principio de inviolabilidad de la defensa en juicio. Decimos esto y lo reiteramos, porque a un imputado no de lo constriñe para que declare en contra de si mismo (art. 18 CN). Sus dichos bajo juramento de ley no deben ser utilizados en desmedro de su derecho a guardar silencio e incluso a mentir. No tiene por objeto estas valoraciones impugnar lo actuado pero si alertar sobre estas falencias. El juicio se hizo, urgía poner fin al proceso, buscar la verdad sobre los dos acusados, y lo que sí notamos en su desarrollo es que no hubo ninguna prueba directa, ni objetiva que incriminara aJuan Carlos Aguirre y a Juan Manuel Aguirre Taboada.
La prueba científica, la que a su turno dio pie para acusar a Juan Carlos , en el debate quedo añicos. Aquella huella de la tapa de la mochila, hoy se sabe no era de aquél, y lo que es preocupante, podría corresponder a la del asesino.
Ningún testigo ubicó al padre y al hijo en el lugar del hecho a la hora del crimen. La prueba indiciaria invocada por los acusadores adolece de defectos lógicos, y su único sostén se centra en una supuesta mala justificación de los Aguirre. En pocas palabras para la fiscalía y el querellante, los computados no han probado ser inocentes y por lo tanto piden sus condenas.
Diremos que la verdad es otra e irrefutable: no se ha probado en el juicio que Juan Carlos Aguirre y Juan Manuel Aguirre hallan cometido el homicidio de Ana Zerdán. El debate por muchos momentos giró en una suerte de indagación sobe la moralidad de Juan Carlos Aguirre, pero no debe perderse de vista que el juicio criminal no tiene por objeto condenar al inmoral sino a quien ha cometido un delito. Otro tanto ocurrió con Juan Manuel Aguirre, a quien se tildó de violento, se lo acusó de haberle pegado a su padre, de haber tenido serios problemas de convivencia con Ana Zerdán e incluso con su progenitor. Ahora bien, estos calificativos, estos indicios como señalaran los acusadores, son desde nuestra óptica insuficientes y han merecido la crítica correspondiente en el presente decisorio.
Estos son indicios de personalidad, pero no de hechos.
Resulta útil traer a esta sentencia dos párrafos de un fallo citado por Clariá Olmedo en derecho procesal penal T.III, pág.267, publicada en el boletín judicial de Córdoba, T.XXI,p.144 en el que se lee:”Toda condena penal debe basarse en pruebas legales, en cuyo defecto los jueces no deben ceder a la tentación de valerse del imputado como medio de prueba, por grave que sea el hecho o vehemente las sospechas en su contra. La ley procesal y las ciencias técnicas auxiliares de la investigación permiten utilizar una amplia variedad de elementos objetivos de convección que lógicamente encuadrados podrán fundar luego una legítima declaración de certeza sobre la existencia de los hechos y sobre la participación de los imputados. Pero cuando la prueba falta o es insuficiente, el derecho positivo no pide más a los jueces y es de derecho positivo absolver…”
jueves, 8 de mayo de 2008
Usted y Ustedes
Usted no entiende, usted no sabe que el mundo es una poesía, y al decirle esto me tratará de loco, o de mediático, o de asesino nomás. Jamás comprenderá que la poesía somos nosotros, y los poetas, el aire que respiramos. Todo podemos ser mártires, buenos o malos, todos ansiamos el beneplácito del resto social, o sino seríamos solitarios cavernícolas, y si usted fuese uno, no estaría leyendo estas palabras digitales.
La sintaxis de lo que al mundo le sucede, bien podría escribirse en verso, pues el dolor y la dicha a menudo se dan la mano, y allá van uno y otro, caminando por la orilla, pero siempre cuidando que el otro no caiga, pues la contracara es necesaria para nuestra existencia.¿Y sino, cómo me sentiría bien con mi alma sino existiera usted, que vino a este mundo para enterrar con dudas las certezas, y para darle rienda suelta a los peores vejámenes que el hombre puede cometer?
Mientras se ríe de la indigencia en la que viven las verdades que usted muy bien ha sepultado, yo puedo verme como aquel que sabe, que la poesía, lo alcanzará a usted, acaso, en su último suspiro.
Y no podrá evitar en el epitafio, palabras maravillosas sobre su persona, letras que dirán que ese nombre (que es el suyo), fue bonito y repartió bondades como otros reparten periódicos. Y estoy seguro que desde el otro lado, usted maldecirá. "Pero si ese no soy yo, carajo!", y más canas se le sumarán a sus cenizas.
Desde aquí yo no me regocijaré, ¿qué sentido tendría hacerle entender una realidad ineludible una vez usted sin cuerpo?
¿Que puedo lograr yo diciéndote que si usaras todo tu conocimiento para ayudar, para sanar, para mirar hacia arriba sin esperar la caída de un balcón vengativo, vivirías más feliz, y acaso no hubieras sufrido alguna dolorosa perdida, que bien sé, has vivido?
Además que en mi silencio virtual no se acerca tanta gente como en tus valoraciones mediáticas, yo soy el ojo de la tormenta, el condenado en eterna espera, el inocente sospechado, y entonces, tras todas esas etiquetas es fácil derrocar mis palabras a martillazos, pues tú eres ese al que un rebaño minúsculo escucha y otro mucho más grande, le teme.
Y tú dictas lo que se piensa y lo que se debe callar, tú hacés los cheques de los acólitos, que claro, temerosos, te siguen, te respetan, y se embolsan el diezmo que para vos no son más que migajas de una torta inacabable. Y así les dices "esto es así o esto es asá", y pronunciás aquello mientras vestido con la túnica de la justicia representás a cada piedrita.
¿Y sabés que?- Te felicito-, entendiste tan bien el juego, la imagen y lo real sobre lo que hablaba Debray, que hace un buen rato vos la habías escrito en tus sueños, para luego despertarlo y dictárselo a una sociedad que no está dormida pero que prefiere la siesta eterna. Y te agradezco que vos hagas el trabajo, pues hay que dejar la vida, no tanto para inventar una mentira, sino para sostenerla. Y eso te llevará hasta el último de tus momentos, y en ese instante comprenderás que no has vivido para tí, sino sólo para los demás, para ser la falsa identidad que todos barremos y echamos bajo la alfombra.
Pero claro, eso, tú no lo sabés. Tú creés que un BMW bien vale cualquier vida, cualquier destino, incluso la muerte de Ana, de quien dices llamarte amigo, y quien te aseguro, si está del otro lado, te dará un soberano reto, o te excluirá de la redención. Tú, que creés que esos bellos estudios jurídicos nunca serán polvo, pero que tanto como vos y yo, llevarán ese destino. Construiste un mundo sin sustento basado en suposiciones, toda tu vida lo ha sido porque para vos el prójimo no existe, solo somos instrumentos o el costo de un nuevo decorado para el living de tu casa.
Parecerá una contradicción (y es probable), pero no es a vos a quien intento caerle, ya que como tú, hay muchos, muchísimos, tal vez los más, y tal vez por eso estamos como estamos.
Toda la introducción no es más que para hablar con Ustedes.
Sería taimado en mis palabras si convirtiera ésta página en un soliloquio teledirigido, aún cuando mi artillería no sean más que balas de fogueo, pues hoy, la espada y la pluma no son lo mismo, hoy las palabras son moda cuando iluminan un best seller de magos, anillos y divanes; casi nunca cuando tratan de tenderse para que el diálogo público tenga sustento, para que todos tengamos acceso a todo, y que elaboremos pacientemente nuestra opinión sincera, libre de libretos de los impulsados por algunos de "los media"(Recuerdan a Debray?).
A pesar que mis propias palabras quieran llamar al desaliento que hoy es ley y se viste de "que le vamo´ a hacer", las expreso igual, pues ustedes (pocos, o me encantaría, muchos) son quienes hacen posible el ida y vuelta, aquello tan díficil de lograr y que los ídolos logran sin esforzarse pensando en ello.
Ustedes, también yo me considero parte de ustedes, somos el sumidero necesario para verter las aguas de los Usted, los sin nombre que tienden telarañas, donde la mayoría nos abanicamos sin siquiera espabilarnos ( el mito de las Cavernas, la idea primigenia del guión de Matrix). Y no juzgo el fin de las telarañas, sino el sojuzgamiento de la libertad de expresión, los sueños de los hombres libres, y todo aquello que por nosotros solitos, y no por medio de otros, tendríamos que investigar. Con esto, disculpénme el parloteo intelectual fallido, les digo a ustedes, me digo a mí mismo, que nos puede tocar a cualquiera, que le toco a a mi padre y a mí, seamos inocentes o culpables, vivir esta carrusel de sinsabores y enmarañados jurídico-políticos que nos arrojaron a esas aguas desconocidas en las cuales nunca jamás, hemos nadado.
El mundo sensible y el mundo de las ideas son separadas por aquellos que cumplen el rol de apartarnos de la máxima idea,
la idea del Bien.
Ojalá que eso nunca suceda, buenas noches, y hasta luego
La sintaxis de lo que al mundo le sucede, bien podría escribirse en verso, pues el dolor y la dicha a menudo se dan la mano, y allá van uno y otro, caminando por la orilla, pero siempre cuidando que el otro no caiga, pues la contracara es necesaria para nuestra existencia.¿Y sino, cómo me sentiría bien con mi alma sino existiera usted, que vino a este mundo para enterrar con dudas las certezas, y para darle rienda suelta a los peores vejámenes que el hombre puede cometer?
Mientras se ríe de la indigencia en la que viven las verdades que usted muy bien ha sepultado, yo puedo verme como aquel que sabe, que la poesía, lo alcanzará a usted, acaso, en su último suspiro.
Y no podrá evitar en el epitafio, palabras maravillosas sobre su persona, letras que dirán que ese nombre (que es el suyo), fue bonito y repartió bondades como otros reparten periódicos. Y estoy seguro que desde el otro lado, usted maldecirá. "Pero si ese no soy yo, carajo!", y más canas se le sumarán a sus cenizas.
Desde aquí yo no me regocijaré, ¿qué sentido tendría hacerle entender una realidad ineludible una vez usted sin cuerpo?
¿Que puedo lograr yo diciéndote que si usaras todo tu conocimiento para ayudar, para sanar, para mirar hacia arriba sin esperar la caída de un balcón vengativo, vivirías más feliz, y acaso no hubieras sufrido alguna dolorosa perdida, que bien sé, has vivido?
Además que en mi silencio virtual no se acerca tanta gente como en tus valoraciones mediáticas, yo soy el ojo de la tormenta, el condenado en eterna espera, el inocente sospechado, y entonces, tras todas esas etiquetas es fácil derrocar mis palabras a martillazos, pues tú eres ese al que un rebaño minúsculo escucha y otro mucho más grande, le teme.
Y tú dictas lo que se piensa y lo que se debe callar, tú hacés los cheques de los acólitos, que claro, temerosos, te siguen, te respetan, y se embolsan el diezmo que para vos no son más que migajas de una torta inacabable. Y así les dices "esto es así o esto es asá", y pronunciás aquello mientras vestido con la túnica de la justicia representás a cada piedrita.
¿Y sabés que?- Te felicito-, entendiste tan bien el juego, la imagen y lo real sobre lo que hablaba Debray, que hace un buen rato vos la habías escrito en tus sueños, para luego despertarlo y dictárselo a una sociedad que no está dormida pero que prefiere la siesta eterna. Y te agradezco que vos hagas el trabajo, pues hay que dejar la vida, no tanto para inventar una mentira, sino para sostenerla. Y eso te llevará hasta el último de tus momentos, y en ese instante comprenderás que no has vivido para tí, sino sólo para los demás, para ser la falsa identidad que todos barremos y echamos bajo la alfombra.
Pero claro, eso, tú no lo sabés. Tú creés que un BMW bien vale cualquier vida, cualquier destino, incluso la muerte de Ana, de quien dices llamarte amigo, y quien te aseguro, si está del otro lado, te dará un soberano reto, o te excluirá de la redención. Tú, que creés que esos bellos estudios jurídicos nunca serán polvo, pero que tanto como vos y yo, llevarán ese destino. Construiste un mundo sin sustento basado en suposiciones, toda tu vida lo ha sido porque para vos el prójimo no existe, solo somos instrumentos o el costo de un nuevo decorado para el living de tu casa.
Parecerá una contradicción (y es probable), pero no es a vos a quien intento caerle, ya que como tú, hay muchos, muchísimos, tal vez los más, y tal vez por eso estamos como estamos.
Toda la introducción no es más que para hablar con Ustedes.
Sería taimado en mis palabras si convirtiera ésta página en un soliloquio teledirigido, aún cuando mi artillería no sean más que balas de fogueo, pues hoy, la espada y la pluma no son lo mismo, hoy las palabras son moda cuando iluminan un best seller de magos, anillos y divanes; casi nunca cuando tratan de tenderse para que el diálogo público tenga sustento, para que todos tengamos acceso a todo, y que elaboremos pacientemente nuestra opinión sincera, libre de libretos de los impulsados por algunos de "los media"(Recuerdan a Debray?).
A pesar que mis propias palabras quieran llamar al desaliento que hoy es ley y se viste de "que le vamo´ a hacer", las expreso igual, pues ustedes (pocos, o me encantaría, muchos) son quienes hacen posible el ida y vuelta, aquello tan díficil de lograr y que los ídolos logran sin esforzarse pensando en ello.
Ustedes, también yo me considero parte de ustedes, somos el sumidero necesario para verter las aguas de los Usted, los sin nombre que tienden telarañas, donde la mayoría nos abanicamos sin siquiera espabilarnos ( el mito de las Cavernas, la idea primigenia del guión de Matrix). Y no juzgo el fin de las telarañas, sino el sojuzgamiento de la libertad de expresión, los sueños de los hombres libres, y todo aquello que por nosotros solitos, y no por medio de otros, tendríamos que investigar. Con esto, disculpénme el parloteo intelectual fallido, les digo a ustedes, me digo a mí mismo, que nos puede tocar a cualquiera, que le toco a a mi padre y a mí, seamos inocentes o culpables, vivir esta carrusel de sinsabores y enmarañados jurídico-políticos que nos arrojaron a esas aguas desconocidas en las cuales nunca jamás, hemos nadado.
El mundo sensible y el mundo de las ideas son separadas por aquellos que cumplen el rol de apartarnos de la máxima idea,
la idea del Bien.
Ojalá que eso nunca suceda, buenas noches, y hasta luego
jueves, 1 de mayo de 2008
Mi Alegato, partes de un collage.
El 3o de abril pasado, los abogados de parte y el fiscal vertieron sus alegatos en la última audiencia del caso.
Como es ley, la última palabra la tienen los imputados. En primer término habló mi padre, quien se declaró inocente a la vez que su voz se quebraba tras 8 años de espera y dolor, de impotencia y tristeza tras ver a su mujer asesinada y su vida alterada por una acusación sin fundamentos.
Luego, hablé yo, quien he llevado la voz cantante de esta bandera de defensa paralela al apoyo jurídico y humano prestado por el Doctor Jorge Larrea. Así también quiero agradecer a todos aquellos que nos ayudaron de alguna manera, y que creen en nosotros.
GRACIAS amigos, conocidos y lectores, pues es de demócratas el escuchar todas las campanas.
A continuación, el alegato completo, que por razones de repetición consecuentes a lo antes expresado por nuestro abogado, acorté a unas pocas líneas, pero que en definitiva también sirvieron para expresar mi sentir con respecto a casi una década de idas y venidas, con caminos truncados y afrentas injuriosas sin respaldo jurídico, a las que fuimos sometidos.
Mi Alegato, partes de un collage.
Soy un hombre con algunas ideas no convencionales como por ejemplo, vivir viajando para conocer otras culturas. También soy un hombre de actos sencillos.
Me gusta hablar con mis padres, jugar con mis perros, viajar, escribir, mojarme bajo la lluvia, leer, ir al cine, reírme con mis amigos, transitar caminos, surfear y viajar (si ya sé, le escribí dos veces). También me agrada la ducha fría, mi habitación ordenada y la ropa cómoda. Por supuesto que esto no me exime de cometer un crimen, pero para disfrutar los actos de la vida que les enumeré antes, no se necesita matar a nadie.
Sebastián, mi hermano del alma y conductor (webmaster) de ésta página, me escribió una carta en la que dice:
” Pienso en el juicio al que están sometidos y pienso al mismo tiempo en las palabras con las que lo denomino. “Juicio al que están sometidos”. Inmediatamente pienso en vos levantándote cada día con la certeza de conocer una verdad: “soy inocente”.Imaginé, no sin cierta impotencia, cómo debe sentirse tener que enfrentar un juicio aún conociendo la verdad, y pelear (porque sí, lamentablemente es una pelea) contra alguien que aún no conociéndola, supone una verdad imaginaria y la defiende, en tu contra, con pruebas endebles, y que al final de cada jornada las califica de “aplastantes” o “rotundas”.
Pensé entonces en una situación ridícula pero atemorizante. La verdad dejó de importar hace rato (hablo de la verdad acerca de tu inocencia y la de tu padre). Vos la conocés, tu padre la conoce, las personas que estuvieron con ustedes esa noche la conocen. La conocen empíricamente, porque la vivieron. El resto, la supone, la arma, la inventa, algunos acertamos, otros no, pero la verdad es sólo tuya y la sensación es que no vale de nada.
Palabras de un observador.
Al leer a mi amigo recuerdo a Mika Waltari, quien dijo: La verdad es un puñal desnudo en la mano de un niño y se vuelve contra el que lo lleva.
Mi percepción es que todos estamos cansados de un juicio que empezó el 6 de febrero, y que para el día en que se lea el dictamen llevará más de 3 meses de iniciado. No digo que sea poco o mucho, pues de todas maneras la vida de un ser humano vale más que un juicio eterno. Lamento profundamente que todo el esfuerzo que ahora se pone en terminar este caso no se haya puesto en las primeras semanas de investigaciones tras el asesinato.
En estos días he tenido la sensación que todos los que participamos activamente en este caso formamos parte de un gran plan, y su progresión es la siguiente: Hecho delictivo-novedad-noticia-sospechosos-arresto de los sospechosos- primicia periodística-investigación jurídica y policial- una gran pausa de 1, 2 o hasta ¡8 años!-juicio-condena o absolución- repercusión en los medios (que según sea el resultado, encontrarán la forma de crear una polémica)- segundo juicio (en el caso de David Sandoval, por ejemplo)- segundo fallo-nueva polémica, y así.
En mi caso, el debate se fue intercalando con una información adyacente: que si me dirigí al domicilio de mi padre el 31 de diciembre del año pasado en una de mis visitas quincenales otorgadas por la cámara, que si soy un preso VIP, que bla bla bla… pues está muy bien que se investigue y agoten los recursos del estado en pos de saber si ese fin de año brindé con champagne o sidra , ¡porque claro!, estamos tratando de establecer el quien, como y porqué del asesinato de Ana Zerdán.
Disculpen que ahondé en lo mismo, pero si había tantas pruebas inapelables en nuestra contra, ¿por qué los medios de mayor alcance se empecinaron en perseguir ésta situación que nada tiene que ver con el asesinato de Ana?
Ahora bien, yo pregunto e insisto, ¿Para cuántas y cuáles cosas habrá oficiado el caso Zerdán como una suerte de obra de teatro inagotable?
¿Podría acaso ser la contaminación de las aguas?
¿Tal vez problemas desconocidos en las internas del radicalismo en la ciudad de Cipolletti?
¿Quizás alguna información clave y non sancta sobre la que Ana hubiese tomado conocimiento?
¿Porqué nosotros y nadie más?
¿Porqué, vez tras vez, mi padre y yo detenidos como presuntos asesinos, cuando siempre se rigió todo por la misma cosa?, y me refiero a la ex huella dactilar de J.C. Aguirre, que hasta el papelón protagonizado por los peritos de Gendarmería Nacional y el abogado Oscar Pandolfi, parecía infalible como si fuera una prueba a la que había que sacarle lustre, ponerla en un altar e invitarle un whisky.
Recordemos que con respecto a esta huella el Perito en Criminalística de la Policía de Neuquén, Comisario Carlos A. Varas, concluyó de forma categórica que ambas impresiones no se corresponden. Más de 9 items diferentes lo llevaron a esa conclusión. Por último recomendó que se remita el famoso rastro a la Policía de la Provincia de Buenos Aires, la cual cuenta con el banco de datos dactilares más amplio del país. Hizo esta sugerencia a fin de que la huella en cuestión no siga siendo anónima.
La Perito en papiloscopía de la Policía Federal Argentina, Araceli Micucci, dijo:“La huella no resultó idónea”, de nuevo. Y agregó que no lo es porque no hay puntos característicos de comparación. La PFA utiliza 12 puntos característicos en huellas dactilares, y 15 en palmares. Además no tenía "nitidez e integridad"
¿Porqué no hay notas especializadas y profundas sobre lo estrictamente jurìdico acerca del caso Ana Zerdàn?¿Porqué no se buscó interpelar a reconocidos especialistas en criminología a nivel nacional?
¿Porqué nadie profundizó en los actos que se llevaron a cabo para asesinar a Ana? Porqué sencillamente no hay tal cosa. Sólo el esbozo dictado por Oscar Pandolfi para vincularnos a nosotros. ¿O acaso alguien cree que el impresentable sargento Osvaldo Sánchez está a la altura de un investigador serio?
Es por todo esto que no percibo en nuestra sociedad mediatizada un interés real sobre el trasfondo gigantesco que atañe a la muerte de Ana Zerdàn.
Las noticias forman opinión, y claramente algunos de los medios más importantes han sido maliciosos para con nosotros tergiversando en parte, lo dicho durante las 26 audiencias de este juicio.
Con esto se logra crear una especie de inconsciente colectivo, por lo que en caso de ser absueltos, “la opinión pública”, ese ente colectivo, pedirá con el ya conocido “Justicia, justicia” por un nuevo juicio o la cabeza de los magistrados actuantes. Y esto puede hacerse real debido a la desinformación brindada. De la misma manera, en caso de ser condenados, aquel vecino que lee el diario dirá: “y sí, estaban hasta las manos”.
Así, se trata de presionar a quienes tienen que tomar la decisión, tirándoles la ciudadanía a favor o en contra, según sea el veredicto al cual arriben.
El filósofo francés Régis Debray escribió:
En la globalización fragmentada, las sociedades son fundamentalmente sociedades mediáticas. Los media son el gran espejo, no de lo que una sociedad es, sino de lo que debe aparentar ser. Plena de tautologías y evidencias, la sociedad mediática es avara en razones y argumentos. Aquí, repetir es demostrar.
La ecuación de la era visual es algo así como: lo visible = lo real = lo verdadero.
¿Dónde se dio el salto que iguala lo visible con lo verdadero? Trucos de la pantalla globalizada.
El centro de gravedad de las informaciones se ha desplazado de lo escrito a lo visual, de lo diferido a lo directo, del signo a la imagen.
Estamos en la "era visual". Así las informaciones se nos presentan en la evidencia de su inmediatez, por tanto es real lo que se nos muestra, por tanto es verdadero lo que vemos. No hay lugar para la reflexión intelectual crítica, a lo más hay espacio para comentaristas que "completen" la lectura de la imagen. Lo visual no está hecho, en esta era, para ser visto, sino para dar "conocimiento".
El mundo ha devenido en una mera representación multimedia, que suprime al mundo exterior, capaz de ser conocida en la misma medida en que es vista.
Hasta aquí Régis Debray.
Yo, Juan Manuel Aguirre Taboada, confío en que la sociedad respete cualquier veredicto que el tribunal dicte. De la misma forma espero que quienes informan, tengan la grandeza de no agitar las aguas o regodearse en la desgracia ajena, ya que “cada maestrito con su librito”, y por alguna razón ello estudiaron periodismo y los magistrados estudiaron derecho.
Ana, sé que ni mi padre ni yo te asesinamos. Lamento no tener la certeza de quien lo hizo. Quisiera, como muchos, que descanses en paz, aunque éste juicio no va a resolver eso. Pero no bajo los brazos y ojala alguien, en algún momento, encare una investigación digna que dé con los verdaderos asesinos.
Juan Manuel Aguirre Taboada
DNI 24.595.244
www.cronicascasozerdan.com.ar
Como es ley, la última palabra la tienen los imputados. En primer término habló mi padre, quien se declaró inocente a la vez que su voz se quebraba tras 8 años de espera y dolor, de impotencia y tristeza tras ver a su mujer asesinada y su vida alterada por una acusación sin fundamentos.
Luego, hablé yo, quien he llevado la voz cantante de esta bandera de defensa paralela al apoyo jurídico y humano prestado por el Doctor Jorge Larrea. Así también quiero agradecer a todos aquellos que nos ayudaron de alguna manera, y que creen en nosotros.
GRACIAS amigos, conocidos y lectores, pues es de demócratas el escuchar todas las campanas.
A continuación, el alegato completo, que por razones de repetición consecuentes a lo antes expresado por nuestro abogado, acorté a unas pocas líneas, pero que en definitiva también sirvieron para expresar mi sentir con respecto a casi una década de idas y venidas, con caminos truncados y afrentas injuriosas sin respaldo jurídico, a las que fuimos sometidos.
Mi Alegato, partes de un collage.
Soy un hombre con algunas ideas no convencionales como por ejemplo, vivir viajando para conocer otras culturas. También soy un hombre de actos sencillos.
Me gusta hablar con mis padres, jugar con mis perros, viajar, escribir, mojarme bajo la lluvia, leer, ir al cine, reírme con mis amigos, transitar caminos, surfear y viajar (si ya sé, le escribí dos veces). También me agrada la ducha fría, mi habitación ordenada y la ropa cómoda. Por supuesto que esto no me exime de cometer un crimen, pero para disfrutar los actos de la vida que les enumeré antes, no se necesita matar a nadie.
Sebastián, mi hermano del alma y conductor (webmaster) de ésta página, me escribió una carta en la que dice:
” Pienso en el juicio al que están sometidos y pienso al mismo tiempo en las palabras con las que lo denomino. “Juicio al que están sometidos”. Inmediatamente pienso en vos levantándote cada día con la certeza de conocer una verdad: “soy inocente”.Imaginé, no sin cierta impotencia, cómo debe sentirse tener que enfrentar un juicio aún conociendo la verdad, y pelear (porque sí, lamentablemente es una pelea) contra alguien que aún no conociéndola, supone una verdad imaginaria y la defiende, en tu contra, con pruebas endebles, y que al final de cada jornada las califica de “aplastantes” o “rotundas”.
Pensé entonces en una situación ridícula pero atemorizante. La verdad dejó de importar hace rato (hablo de la verdad acerca de tu inocencia y la de tu padre). Vos la conocés, tu padre la conoce, las personas que estuvieron con ustedes esa noche la conocen. La conocen empíricamente, porque la vivieron. El resto, la supone, la arma, la inventa, algunos acertamos, otros no, pero la verdad es sólo tuya y la sensación es que no vale de nada.
Palabras de un observador.
Al leer a mi amigo recuerdo a Mika Waltari, quien dijo: La verdad es un puñal desnudo en la mano de un niño y se vuelve contra el que lo lleva.
Mi percepción es que todos estamos cansados de un juicio que empezó el 6 de febrero, y que para el día en que se lea el dictamen llevará más de 3 meses de iniciado. No digo que sea poco o mucho, pues de todas maneras la vida de un ser humano vale más que un juicio eterno. Lamento profundamente que todo el esfuerzo que ahora se pone en terminar este caso no se haya puesto en las primeras semanas de investigaciones tras el asesinato.
En estos días he tenido la sensación que todos los que participamos activamente en este caso formamos parte de un gran plan, y su progresión es la siguiente: Hecho delictivo-novedad-noticia-sospechosos-arresto de los sospechosos- primicia periodística-investigación jurídica y policial- una gran pausa de 1, 2 o hasta ¡8 años!-juicio-condena o absolución- repercusión en los medios (que según sea el resultado, encontrarán la forma de crear una polémica)- segundo juicio (en el caso de David Sandoval, por ejemplo)- segundo fallo-nueva polémica, y así.
En mi caso, el debate se fue intercalando con una información adyacente: que si me dirigí al domicilio de mi padre el 31 de diciembre del año pasado en una de mis visitas quincenales otorgadas por la cámara, que si soy un preso VIP, que bla bla bla… pues está muy bien que se investigue y agoten los recursos del estado en pos de saber si ese fin de año brindé con champagne o sidra , ¡porque claro!, estamos tratando de establecer el quien, como y porqué del asesinato de Ana Zerdán.
Disculpen que ahondé en lo mismo, pero si había tantas pruebas inapelables en nuestra contra, ¿por qué los medios de mayor alcance se empecinaron en perseguir ésta situación que nada tiene que ver con el asesinato de Ana?
Ahora bien, yo pregunto e insisto, ¿Para cuántas y cuáles cosas habrá oficiado el caso Zerdán como una suerte de obra de teatro inagotable?
¿Podría acaso ser la contaminación de las aguas?
¿Tal vez problemas desconocidos en las internas del radicalismo en la ciudad de Cipolletti?
¿Quizás alguna información clave y non sancta sobre la que Ana hubiese tomado conocimiento?
¿Porqué nosotros y nadie más?
¿Porqué, vez tras vez, mi padre y yo detenidos como presuntos asesinos, cuando siempre se rigió todo por la misma cosa?, y me refiero a la ex huella dactilar de J.C. Aguirre, que hasta el papelón protagonizado por los peritos de Gendarmería Nacional y el abogado Oscar Pandolfi, parecía infalible como si fuera una prueba a la que había que sacarle lustre, ponerla en un altar e invitarle un whisky.
Recordemos que con respecto a esta huella el Perito en Criminalística de la Policía de Neuquén, Comisario Carlos A. Varas, concluyó de forma categórica que ambas impresiones no se corresponden. Más de 9 items diferentes lo llevaron a esa conclusión. Por último recomendó que se remita el famoso rastro a la Policía de la Provincia de Buenos Aires, la cual cuenta con el banco de datos dactilares más amplio del país. Hizo esta sugerencia a fin de que la huella en cuestión no siga siendo anónima.
La Perito en papiloscopía de la Policía Federal Argentina, Araceli Micucci, dijo:“La huella no resultó idónea”, de nuevo. Y agregó que no lo es porque no hay puntos característicos de comparación. La PFA utiliza 12 puntos característicos en huellas dactilares, y 15 en palmares. Además no tenía "nitidez e integridad"
¿Porqué no hay notas especializadas y profundas sobre lo estrictamente jurìdico acerca del caso Ana Zerdàn?¿Porqué no se buscó interpelar a reconocidos especialistas en criminología a nivel nacional?
¿Porqué nadie profundizó en los actos que se llevaron a cabo para asesinar a Ana? Porqué sencillamente no hay tal cosa. Sólo el esbozo dictado por Oscar Pandolfi para vincularnos a nosotros. ¿O acaso alguien cree que el impresentable sargento Osvaldo Sánchez está a la altura de un investigador serio?
Es por todo esto que no percibo en nuestra sociedad mediatizada un interés real sobre el trasfondo gigantesco que atañe a la muerte de Ana Zerdàn.
Las noticias forman opinión, y claramente algunos de los medios más importantes han sido maliciosos para con nosotros tergiversando en parte, lo dicho durante las 26 audiencias de este juicio.
Con esto se logra crear una especie de inconsciente colectivo, por lo que en caso de ser absueltos, “la opinión pública”, ese ente colectivo, pedirá con el ya conocido “Justicia, justicia” por un nuevo juicio o la cabeza de los magistrados actuantes. Y esto puede hacerse real debido a la desinformación brindada. De la misma manera, en caso de ser condenados, aquel vecino que lee el diario dirá: “y sí, estaban hasta las manos”.
Así, se trata de presionar a quienes tienen que tomar la decisión, tirándoles la ciudadanía a favor o en contra, según sea el veredicto al cual arriben.
El filósofo francés Régis Debray escribió:
En la globalización fragmentada, las sociedades son fundamentalmente sociedades mediáticas. Los media son el gran espejo, no de lo que una sociedad es, sino de lo que debe aparentar ser. Plena de tautologías y evidencias, la sociedad mediática es avara en razones y argumentos. Aquí, repetir es demostrar.
La ecuación de la era visual es algo así como: lo visible = lo real = lo verdadero.
¿Dónde se dio el salto que iguala lo visible con lo verdadero? Trucos de la pantalla globalizada.
El centro de gravedad de las informaciones se ha desplazado de lo escrito a lo visual, de lo diferido a lo directo, del signo a la imagen.
Estamos en la "era visual". Así las informaciones se nos presentan en la evidencia de su inmediatez, por tanto es real lo que se nos muestra, por tanto es verdadero lo que vemos. No hay lugar para la reflexión intelectual crítica, a lo más hay espacio para comentaristas que "completen" la lectura de la imagen. Lo visual no está hecho, en esta era, para ser visto, sino para dar "conocimiento".
El mundo ha devenido en una mera representación multimedia, que suprime al mundo exterior, capaz de ser conocida en la misma medida en que es vista.
Hasta aquí Régis Debray.
Yo, Juan Manuel Aguirre Taboada, confío en que la sociedad respete cualquier veredicto que el tribunal dicte. De la misma forma espero que quienes informan, tengan la grandeza de no agitar las aguas o regodearse en la desgracia ajena, ya que “cada maestrito con su librito”, y por alguna razón ello estudiaron periodismo y los magistrados estudiaron derecho.
Ana, sé que ni mi padre ni yo te asesinamos. Lamento no tener la certeza de quien lo hizo. Quisiera, como muchos, que descanses en paz, aunque éste juicio no va a resolver eso. Pero no bajo los brazos y ojala alguien, en algún momento, encare una investigación digna que dé con los verdaderos asesinos.
Juan Manuel Aguirre Taboada
DNI 24.595.244
www.cronicascasozerdan.com.ar
domingo, 27 de abril de 2008
Fran, Flor, las alpargatas de yute y un psicoanálisis de ocasión
Extraño a mi Fran*. Ya está, necesitaba contarlo.
El día 30 de abril los abogados de ambas partes harán sus correspondientes alegatos. El fiscal también.
Luego la Cámara Segunda tendrá 10 días hábiles para dar su veredicto, por lo cual es posible que el 15 de mayo, sea la fecha indicada para el final de este juicio.
El 15 de mayo cumplo 33 años. Sea cual sea el fallo, la resurrección de mi vida empezará su camino, pero ni la absolución inmediata, ni una condena extrema podrán atosigar a mi Ello, que desde hace rato pulsa el grito de Libertad.
Según la enciclopedia Wikipedia, el Ello (id) es la parte primitiva, desorganizada e innata de la personalidad,cuyo único propósito es reducir la tensión creada por pulsiones primitivas relacionadas con el hambre, lo sexual, la agresión y los impulsos irracionales. Comprende todo lo que se hereda o está presente al nacer, se presenta de forma pura en nuestro inconsciente. Representa nuestros impulsos, necesidades y deseos más elementales. Constituye, según Freud, el motor del pensamiento y el comportamiento humano.
Para Freud, la mayor parte del Ello es desconocida e inconsciente. Reservorio primero de la energía psíquica, representa la arena en la que se enfrentan pulsiones de vida (Eros) y de muerte (Thanatos). La necesidad imperiosa de la satisfacción pulsional rige el curso de sus procesos. Sus contenidos inconscientes son de diferentes orígenes. Por una parte, se trata de tendencias hereditarias, de determinaciones innatas, de exigencias somáticas, y, por otra parte, de adquisiciones, de lo que proviene de la represión. De forma sucinta, se puede definir al Ello como el reservorio pulsional del hombre.
Por otra parte el Yo (ego) surge a fin de cumplir de manera realista los deseos y demandas del ello con el mundo exterior, a la vez conciliándose con las exigencias del Súper yo. El Yo evoluciona según la edad y sus distintas exigencias del Ello, actuando de intermediario contra el mundo externo. El Yo sigue al principio de realidad, satisfaciendo los impulsos del Ello de una manera apropiada. Utiliza razonamiento realista característico de los procesos secundarios que se podrían originar.
Hasta aquí la definición de la enciclopedia virtual.
Sin entender nada de psicoanálisis, razoné que si a pesar del mundo exterior, mi parte primitiva se manifiesta oponiéndose y sobrepasando a mi Yo, eso quiere decir, que por lo menos en este cruce de caminos opto por descansar en algo que es un sueño y que está desconociendo las demandas de realidad. Pero en este caso bacilo, pues de por sí las demandas del Ello para con el mundo exterior ya cargan con su cuota de realismo, sin necesitar del consenso del Súper yo. Es más, creo que como pocas veces, estrictamente en lo que se refiere a mi conducta sobre todo lo que involucró al asesinato de Ana y este juicio, mi Yo, mi Ello y mi Súper yo, han convivido bastante bien para hacerme evolucionar como ser humano ante la adversidad y lo que significa el concepto de justicia.
En definitiva, mi Súper yo ha mantenido mis pensamientos morales y éticos en el escalón más alto (sea cual sea esta graduación) al que he podido llegar como un ser humano que busca la continua evolución en cualquiera de sus formas.
Mi Yo ha actuado como el cancerbero hosco, especialmente en lo que a defensa, síntesis de la información y funcionamiento intelectual se refiere.
Mi Ello es una bolsa en donde lo innato y lo ilógico se desorganizan, que así y todo logra apaciguar mis pulsiones primitivas, y que también me mantiene alejado de la agresividad. Eso sí, mi Ello no ha podido doblegar las exigencias somáticas a las que mi ciático lo ha sometido y me está pasando factura con un nervio achacoso más propio de un viejo corredor de motos descuajeringado por su profesión, que un tipo que ejercita la letra escrita a la luz de una lámpara con colores rastafaris de creación propia.
Las alpargatas de yute, orgullosamente campesinas ellas, contrastan con tanta relectura de psicología necesaria para esta nota. Y todo muy lindo con Freud y Jung, pero a mí mejor dejénme frente al ombú con Fran* y Flor** al lado, mientras me saco estas alpargatas y me despatarro sobre el trigal, pues el cielo de ésta pampas es el más bello de los que yo conozco, y por mí que me abrace y se me caiga encima con luceros y todo, que yo, chocho de felicidad.
* Fran es mi perro salchicha, mi retoño del corazón.
** Flor es la novia de Fran, una perrita salchicha gordita y hermosa.
El día 30 de abril los abogados de ambas partes harán sus correspondientes alegatos. El fiscal también.
Luego la Cámara Segunda tendrá 10 días hábiles para dar su veredicto, por lo cual es posible que el 15 de mayo, sea la fecha indicada para el final de este juicio.
El 15 de mayo cumplo 33 años. Sea cual sea el fallo, la resurrección de mi vida empezará su camino, pero ni la absolución inmediata, ni una condena extrema podrán atosigar a mi Ello, que desde hace rato pulsa el grito de Libertad.
Según la enciclopedia Wikipedia, el Ello (id) es la parte primitiva, desorganizada e innata de la personalidad,cuyo único propósito es reducir la tensión creada por pulsiones primitivas relacionadas con el hambre, lo sexual, la agresión y los impulsos irracionales. Comprende todo lo que se hereda o está presente al nacer, se presenta de forma pura en nuestro inconsciente. Representa nuestros impulsos, necesidades y deseos más elementales. Constituye, según Freud, el motor del pensamiento y el comportamiento humano.
Para Freud, la mayor parte del Ello es desconocida e inconsciente. Reservorio primero de la energía psíquica, representa la arena en la que se enfrentan pulsiones de vida (Eros) y de muerte (Thanatos). La necesidad imperiosa de la satisfacción pulsional rige el curso de sus procesos. Sus contenidos inconscientes son de diferentes orígenes. Por una parte, se trata de tendencias hereditarias, de determinaciones innatas, de exigencias somáticas, y, por otra parte, de adquisiciones, de lo que proviene de la represión. De forma sucinta, se puede definir al Ello como el reservorio pulsional del hombre.
Por otra parte el Yo (ego) surge a fin de cumplir de manera realista los deseos y demandas del ello con el mundo exterior, a la vez conciliándose con las exigencias del Súper yo. El Yo evoluciona según la edad y sus distintas exigencias del Ello, actuando de intermediario contra el mundo externo. El Yo sigue al principio de realidad, satisfaciendo los impulsos del Ello de una manera apropiada. Utiliza razonamiento realista característico de los procesos secundarios que se podrían originar.
Hasta aquí la definición de la enciclopedia virtual.
Sin entender nada de psicoanálisis, razoné que si a pesar del mundo exterior, mi parte primitiva se manifiesta oponiéndose y sobrepasando a mi Yo, eso quiere decir, que por lo menos en este cruce de caminos opto por descansar en algo que es un sueño y que está desconociendo las demandas de realidad. Pero en este caso bacilo, pues de por sí las demandas del Ello para con el mundo exterior ya cargan con su cuota de realismo, sin necesitar del consenso del Súper yo. Es más, creo que como pocas veces, estrictamente en lo que se refiere a mi conducta sobre todo lo que involucró al asesinato de Ana y este juicio, mi Yo, mi Ello y mi Súper yo, han convivido bastante bien para hacerme evolucionar como ser humano ante la adversidad y lo que significa el concepto de justicia.
En definitiva, mi Súper yo ha mantenido mis pensamientos morales y éticos en el escalón más alto (sea cual sea esta graduación) al que he podido llegar como un ser humano que busca la continua evolución en cualquiera de sus formas.
Mi Yo ha actuado como el cancerbero hosco, especialmente en lo que a defensa, síntesis de la información y funcionamiento intelectual se refiere.
Mi Ello es una bolsa en donde lo innato y lo ilógico se desorganizan, que así y todo logra apaciguar mis pulsiones primitivas, y que también me mantiene alejado de la agresividad. Eso sí, mi Ello no ha podido doblegar las exigencias somáticas a las que mi ciático lo ha sometido y me está pasando factura con un nervio achacoso más propio de un viejo corredor de motos descuajeringado por su profesión, que un tipo que ejercita la letra escrita a la luz de una lámpara con colores rastafaris de creación propia.
Las alpargatas de yute, orgullosamente campesinas ellas, contrastan con tanta relectura de psicología necesaria para esta nota. Y todo muy lindo con Freud y Jung, pero a mí mejor dejénme frente al ombú con Fran* y Flor** al lado, mientras me saco estas alpargatas y me despatarro sobre el trigal, pues el cielo de ésta pampas es el más bello de los que yo conozco, y por mí que me abrace y se me caiga encima con luceros y todo, que yo, chocho de felicidad.
* Fran es mi perro salchicha, mi retoño del corazón.
** Flor es la novia de Fran, una perrita salchicha gordita y hermosa.
viernes, 25 de abril de 2008
Dìa 26, 22 de abril de 2008
En este dìa se recepcionaron pruebas documentales y testimoniales que ingresan por lectura.
A continuaciòn se detallan los puntos discutidos y aceptados por las partes.
- Informe municipal.
-Dibujo realizado por la testigo Julia Pilquimàn
- Informe del INTI sobre investigaciòn del agua en el pueblo de Añelo.
-Fotografìas del lugar en el cual se encuentran los restos de Ana Zerdàn, en el cementerio de Cipolletti (fs 803/805)
-Informe del banco Bansud (fs 812,/813)
- Listado de llamadas realizadas al nùmero particular de Ruth Altamirano de Salinas (fs 819/821)
- Entrega de llaves por parte de Juan Manuel Aguirre Taboada (fs 291/292)
- Informe policial de Osvaldo Sànchez (fs 66/67)
- Informe de Oficial Uribe sobre planillas de Discoteca "Laberinto" entregadas por su dueño, el Sr Polonara (fs 259/260)
- Parte elevatorio de cierre de actuaciones prevencionales realizado por Hèctor del Valle Vega y Oscar Pèrez (fs 322/325)
- Informe telefònico de los nùmeros 0299- 4786925 y 0299- 4786935, pertenecientes a los domicilios de Ana Zerdàn y Roberto de la Vega (fs 365)
- Planilla de llamados del nùmero telefònico 0299- 4786925 (fs 578/591)
- Informes de Oficial Uribe (fs 306/vta, 317, 639/641, 678)
- Informe de continuaciòn de investigaciòn (674/675)
- Planillas de llamadas telefònicas (679/683, 720/731, 893/900)
-Fotocopia de cheques aportados por Nora Scianca (fs 745/746)
- Informes de Juzgado de Paz (fs 822/834, 848/849)
- Listado de llamadas pertenecientes al nùmero 0299-4770855 correspondientes al perìodo septiembre-octubre del año 1999 (fs 867/878)
-Entrega de vehìculo Ford Fiesta propiedad de Ana Zerdàn a uno de sus hermanos (fs 944, 950, 1103)
- Entrega de documentaciòn por parte del abogado Lizaso (fs 1102/1103)
- Informe Doctor Migani (fs 1930/vta)
- Informe empresa Telefònica (fs 1233/1275, 1297/1299)
- Oficio a Empresa Telefònica (fs 1334)
- Informe IAPS (fs 1130)
- Parte de Osvaldo Sànchez firmado por el Oficial Uribe (fs 1382/1383)
- Acta de allanamiento (fs 1657/1663)
- Oficio de desalojo del Doctor Cabral Iberia (fs 1879)
- Pedido de devoluciòn de pasaporte realizado por Juan Manuel Aguirre Taboada, al juzgado de instrucciòn Numero 8 a cargo del juez Juan Torres (fs 2053)
- Informe pedido vìa fax a la ex Alcaidìa de General Roca (fs 2727)
- Contestaciòn realizada al pedido anterior por parte de la ex Alacaidìa (fs 2737)
- Acta en la cual se hace la aclaraciòn por la cual Juan Manuel Aguirre Taboada, no estaba notificado de su pedido de detenciòn (fs 3564)
- Informes Clìnicos (fs 3841/3843)
- Se incorpora el informe de Cuentas Corrientes del Banco Galicia pertenecientes a Juan Manuel Aguirre Taboada
-Declaraciones de Fèlix Cuello (fs 151/152), Rubèn Dutra (fs 200/201 vta), Vazquez(fs 1476), Gabriel Tapia (fs 19257vta), Rodolfo Puentes (fs 688/689 y 2097/2098), Cèsar Javier Avila (fs 2545), Aurora Fèrnandez de Villareal (fs 61/vta, 137/138, 1113/vta), Marta Allende (fs 1067), Elida Gisbert (fs 1068), Edith M. Detona (fs 1040), Lucìa T. Garcìa (fs 780), Israel Eusebio Càceres (fs 180/181/vta), Emilio Ismael Cabezas (fs 79-208-616/617), Daniel Alberto Escobar (fs 234/vta), Rufina Sanchez (fs 129/vta), Ricardo Arca (fs 698/699), Roberto Ebner (fs382/vta), Rubèn Antonio Mena (fs 758/759)Se incorporan declaraciones de Juan Carlos Aguirre (fs 1638/1643, 2534/2539) y Juan Manuel Aguirre Taboada (fs1644/1647/vta, 2548/2550)
En este dìa se recepcionaron pruebas documentales y testimoniales que ingresan por lectura.
A continuaciòn se detallan los puntos discutidos y aceptados por las partes.
- Informe municipal.
-Dibujo realizado por la testigo Julia Pilquimàn
- Informe del INTI sobre investigaciòn del agua en el pueblo de Añelo.
-Fotografìas del lugar en el cual se encuentran los restos de Ana Zerdàn, en el cementerio de Cipolletti (fs 803/805)
-Informe del banco Bansud (fs 812,/813)
- Listado de llamadas realizadas al nùmero particular de Ruth Altamirano de Salinas (fs 819/821)
- Entrega de llaves por parte de Juan Manuel Aguirre Taboada (fs 291/292)
- Informe policial de Osvaldo Sànchez (fs 66/67)
- Informe de Oficial Uribe sobre planillas de Discoteca "Laberinto" entregadas por su dueño, el Sr Polonara (fs 259/260)
- Parte elevatorio de cierre de actuaciones prevencionales realizado por Hèctor del Valle Vega y Oscar Pèrez (fs 322/325)
- Informe telefònico de los nùmeros 0299- 4786925 y 0299- 4786935, pertenecientes a los domicilios de Ana Zerdàn y Roberto de la Vega (fs 365)
- Planilla de llamados del nùmero telefònico 0299- 4786925 (fs 578/591)
- Informes de Oficial Uribe (fs 306/vta, 317, 639/641, 678)
- Informe de continuaciòn de investigaciòn (674/675)
- Planillas de llamadas telefònicas (679/683, 720/731, 893/900)
-Fotocopia de cheques aportados por Nora Scianca (fs 745/746)
- Informes de Juzgado de Paz (fs 822/834, 848/849)
- Listado de llamadas pertenecientes al nùmero 0299-4770855 correspondientes al perìodo septiembre-octubre del año 1999 (fs 867/878)
-Entrega de vehìculo Ford Fiesta propiedad de Ana Zerdàn a uno de sus hermanos (fs 944, 950, 1103)
- Entrega de documentaciòn por parte del abogado Lizaso (fs 1102/1103)
- Informe Doctor Migani (fs 1930/vta)
- Informe empresa Telefònica (fs 1233/1275, 1297/1299)
- Oficio a Empresa Telefònica (fs 1334)
- Informe IAPS (fs 1130)
- Parte de Osvaldo Sànchez firmado por el Oficial Uribe (fs 1382/1383)
- Acta de allanamiento (fs 1657/1663)
- Oficio de desalojo del Doctor Cabral Iberia (fs 1879)
- Pedido de devoluciòn de pasaporte realizado por Juan Manuel Aguirre Taboada, al juzgado de instrucciòn Numero 8 a cargo del juez Juan Torres (fs 2053)
- Informe pedido vìa fax a la ex Alcaidìa de General Roca (fs 2727)
- Contestaciòn realizada al pedido anterior por parte de la ex Alacaidìa (fs 2737)
- Acta en la cual se hace la aclaraciòn por la cual Juan Manuel Aguirre Taboada, no estaba notificado de su pedido de detenciòn (fs 3564)
- Informes Clìnicos (fs 3841/3843)
- Se incorpora el informe de Cuentas Corrientes del Banco Galicia pertenecientes a Juan Manuel Aguirre Taboada
-Declaraciones de Fèlix Cuello (fs 151/152), Rubèn Dutra (fs 200/201 vta), Vazquez(fs 1476), Gabriel Tapia (fs 19257vta), Rodolfo Puentes (fs 688/689 y 2097/2098), Cèsar Javier Avila (fs 2545), Aurora Fèrnandez de Villareal (fs 61/vta, 137/138, 1113/vta), Marta Allende (fs 1067), Elida Gisbert (fs 1068), Edith M. Detona (fs 1040), Lucìa T. Garcìa (fs 780), Israel Eusebio Càceres (fs 180/181/vta), Emilio Ismael Cabezas (fs 79-208-616/617), Daniel Alberto Escobar (fs 234/vta), Rufina Sanchez (fs 129/vta), Ricardo Arca (fs 698/699), Roberto Ebner (fs382/vta), Rubèn Antonio Mena (fs 758/759)Se incorporan declaraciones de Juan Carlos Aguirre (fs 1638/1643, 2534/2539) y Juan Manuel Aguirre Taboada (fs1644/1647/vta, 2548/2550)
jueves, 24 de abril de 2008
Día 25
21 de abril de 2008
El abogado defensor Jorge Larrea, propone a los testigos Gustavo Tripailao, Marcos Purrayàn, y Vìctor Gerardo Aguirre (èste último fue nombrado por el testigo Leonardo Riveros).
El fiscal Maggi se opone a èste pedido debido a razones procesales, "por extemporaneidad".El abogado querellante, Oscar Pandolfi, tambièn se opone y aduce:" que el pedido no tiene sentido ya que no se ha modificado nada sobre los estrictamente jurìdico en cuanto al testigo Leonardo Riveros, sino que màs bien hubo noticias periodìsticas". Tù sì que sabes tirar la piedra y esconder la mano Oscarcito.
La Càmara Segunda hace un cuarto intermedio, luego de ello decide no hacer lugar al pedido del abogado defensor, apoyàndose en el artìculo 364 y el presidente Baquero Lazcano agrega: "Esta Càmara considera, que al menos en este estado del juicio, el pedido no es indispensable".Jorge Larrea hace reserva de casaciòn.
Testigo: Luis Marìa Flores.
Mèdico Cardiòlogo Intervencionista, egresado de la Universidad de Buenos Aires.Desempeña sus labores en la Fundaciòn Mèdica de Rìo Negro y Neuquèn.
En 1999 era el presidente del Distrito Local de la Sociedad Argentina de Cardiologìa, de la cual tambièn fue su principal impulsor.En ese año organizaba cursos investigativos y cientìficos (con evaluaciòn), cada 2 meses. Estos cursos se desarrollaban los dìas viernes, aproximadamente desde las 10.30-11 de la mañana hasta las 19-20 horas (aunque el tiempo de finalizaciòn era relativo). El 17 de septiembre de 1999 realizò uno de èstos congresos en la ciudad de Neuquèn. Por ese tiempo su secretaria personal era Estela Susana Soto y Nancy Salinas se agregaba como secretaria externa durante dichos eventos.Al final de cada jornada, las secretarias entregaban los certificados que eran firmados por el testigo.Anteriormente a èstas jornadas ya habìa organizado otras, en las que llegò a emplear a 4 o 5 secretarias itinerantes, entre las cuales se encontraba Nancy Salinas.
El doctor Flores le acercò a la Càmara Segunda un organigrama del simpsosio organizado ese dìa. Por otra parte, dijo no recordar lo que le preguntaron, y por ende, lo que contestò en su declaraciòn del 28-9-1999.No recuerda a que hora terminò el congreso dictado ese 17 de septiembre. pero cree que era de noche.Acerca de ese dìa recuerda que su secretaria, Estela Soto, y Nancy Salinas formaron parte del evento Se le preguntò acerca de un hecho ocurrido ese dìa y relatado por èl en su declaraciòn del 28-9-1999, en el cual Nancy Salinas le solicitò un adelanto del pago por su trabajo en el congreso. La señorita Salinas le habrìa dicho que el pedido se debìa a que estaba por realizar un viaje. A lo cual el testigo le dio en parte de pago 50 pesos.El doctor Flores dijo no recordar èste hecho, pero que era posible. Antes habìa reconocido su firma en la declaraciòn realizada 9 años atràs.
Por ùltimo dijo que no habìa acompañado a Nancy Salinas hasta la vereda de la sede donde se realizaba el congreso, y que luego del curso, habitualmente se iba a tomar algo con los colegas llegados de Buenos Aires.
lunes, 21 de abril de 2008
Flores rotas en mi subconsciente
Hace 8 años abandonaba una buena amistad.
El porquè nos dejamos de tratar, no lo recuerdo. Y creo que èl tampoco.Mi amigo, al que llamaremos Felipe, hizo una brevìsima retrospectiva de su vida y se centrò en la mìa, en este presente de horizonte corto que porto. Por lo tanto, decidiò ceder nuestro breve encuentro a la actualidad de mi caso. Por lo que te agradezco la gentileza.Pues resulta que el hombre lee la pàgina y me dio su impresiòn al respecto. Debo decir que màs allà del cariño que existiò en un pasado, el presente nos encuentra muy desconocedores de la vida del otro. Por lo cual su opiniòn, siendo un tipo que desde que lo conozco estuvo ligado a los medios, es muy cercana a la imparcialidad, y por lo tanto, valedera para mì.Felipe me dijo que en el lugar donde vive, (ciudad pequeña de la provincia) algunos conocidos con los que ha comentado el caso le han dicho que este juicio les parece una "engañapichanga/timo/cazabobos/farsa". Y eso que quienes opinaron sòlo siguen el caso por los medios con mayor llegada.(leàse Canal 7 de Neuquèn, Diario Rìo Negro, Canal 10 de General Roca y Diario "La Mañana de Neuquèn", y alguna radio con gran alcance)Este pueblo se encuentra fuera de la zona del alto valle, por lo que tenemos que dejar fuera de alcance a la mayorìa de las radios, algunos canales municipales, publicaciones quincenales, etcètera, y muy posiblemente a èsta pàgina tambièn.En buena hora entonces!, pues algunos alcanzan a vislumbrar el velo que nos cubre. No quiero con esto estimado lector, que usted piense "este hombre otra vez con lo mismo", pues si acaso fuera eso, no sè si me alcanzarìan los dedos de una mano para describir los entuertos semi privados y otros muy desconocidos que rondan el caso de Ana Zerdàn. Eso lo dejo para despuès.Mas bien esta nota es una pequeña celebraciòn de la existencia de la voluntad del pensamiento (libre sería mucho decir, pero pensamiento igual). Decía que en buena hora que algunos en un pueblo lejano a la geografía de ciudad de Neuquèn- Cipolletti se interesen en nosotros, pero no para insultarnos o condenarnos de antemano, sino para realizar su propio anàlisis. Que por lo menos avancen hasta el velo, es todo un logro. Luego correrlo y aceptar las verdades desnudas, es harina de otro costal, otra fase.Y este disfraz/embozo/fingimiento corre para todas las cuestiones pùblicas, tanto el ìndice inflacionario "trucho" que el gobierno nos espeta, como los aborígenes Tobas y otras etnias que se nos mueren de hambre, dìa a dìa, en el Chaco profundo. Así tambièn la incontinente cantidad de accidentes de trànsito (de toda clase) que nos mata 30 o no sè cuantos argentinos por día, o acaso esa torre de Babel que es la elevadísima tasa de deserciòn escolar (piense en las destruìdas torres gemelas una encima de la otra, con la torre Eiffel encima y el Cristo Redentor de Rìo de Janeiro como frutilla de postre, y hagàse a la idea, porque todos esos chicos que habitan nuestra patria estàn dejando de usar el guardapolvo blanco por otras obligaciones, o por llana pobreza nomàs.)Todo vale para que nos deslumbren, ¿O acaso para que creemos que es el fùtbol, por ejemplo?
Cada dìa, con este novedoso frìo o el calor de un par de semanas atràs, con mis viejos y renovados achaques a los que mi ciàtico me somete o tambièn con su entrañable ausencia, yo le planto flores a la ilusiòn, a la libertad de mi padre, a mis viajes, al descanso de mi madre, a los amigos que me apoyan, a los habitantes de Añelo, que estàn sufriendo daños irreparables, a los que critican con fundamentos, a los que no creen en nosotros por convicciòn y no por llevar el bolsillo rentado. Para todas èstas percepciones porto mis càndidas flores. Y es que no puedo hacer otra cosa. Cuando pienso que mi padre permanece encerrado en su pequeño departamento de 51 metros cuadrados, desde hace 3 años, yo riego mis flores de nuevo, y hasta dos veces por dìa, si es necesario!. Y es que la ilusiòn, como en todos los òrdenes de la vida, sigue intacta. Aùn cuando legalmente desde hace màs de medio año mi Juan Carlos Aguirre gozaba del legìtimo derecho de esperar este juicio en libertad y con pleno derecho de ejercer su trabajo y otra actividades de la vida en libertad. Para él no hubo pacto de San Josè de Costa Rica posible.Y eso tambièn es injusto.Pero a pesar de èsto, y aunque algunos intenten romperlas y marchitarlas, las flores relucen en mi subconsciente.
El porquè nos dejamos de tratar, no lo recuerdo. Y creo que èl tampoco.Mi amigo, al que llamaremos Felipe, hizo una brevìsima retrospectiva de su vida y se centrò en la mìa, en este presente de horizonte corto que porto. Por lo tanto, decidiò ceder nuestro breve encuentro a la actualidad de mi caso. Por lo que te agradezco la gentileza.Pues resulta que el hombre lee la pàgina y me dio su impresiòn al respecto. Debo decir que màs allà del cariño que existiò en un pasado, el presente nos encuentra muy desconocedores de la vida del otro. Por lo cual su opiniòn, siendo un tipo que desde que lo conozco estuvo ligado a los medios, es muy cercana a la imparcialidad, y por lo tanto, valedera para mì.Felipe me dijo que en el lugar donde vive, (ciudad pequeña de la provincia) algunos conocidos con los que ha comentado el caso le han dicho que este juicio les parece una "engañapichanga/timo/cazabobos/farsa". Y eso que quienes opinaron sòlo siguen el caso por los medios con mayor llegada.(leàse Canal 7 de Neuquèn, Diario Rìo Negro, Canal 10 de General Roca y Diario "La Mañana de Neuquèn", y alguna radio con gran alcance)Este pueblo se encuentra fuera de la zona del alto valle, por lo que tenemos que dejar fuera de alcance a la mayorìa de las radios, algunos canales municipales, publicaciones quincenales, etcètera, y muy posiblemente a èsta pàgina tambièn.En buena hora entonces!, pues algunos alcanzan a vislumbrar el velo que nos cubre. No quiero con esto estimado lector, que usted piense "este hombre otra vez con lo mismo", pues si acaso fuera eso, no sè si me alcanzarìan los dedos de una mano para describir los entuertos semi privados y otros muy desconocidos que rondan el caso de Ana Zerdàn. Eso lo dejo para despuès.Mas bien esta nota es una pequeña celebraciòn de la existencia de la voluntad del pensamiento (libre sería mucho decir, pero pensamiento igual). Decía que en buena hora que algunos en un pueblo lejano a la geografía de ciudad de Neuquèn- Cipolletti se interesen en nosotros, pero no para insultarnos o condenarnos de antemano, sino para realizar su propio anàlisis. Que por lo menos avancen hasta el velo, es todo un logro. Luego correrlo y aceptar las verdades desnudas, es harina de otro costal, otra fase.Y este disfraz/embozo/fingimiento corre para todas las cuestiones pùblicas, tanto el ìndice inflacionario "trucho" que el gobierno nos espeta, como los aborígenes Tobas y otras etnias que se nos mueren de hambre, dìa a dìa, en el Chaco profundo. Así tambièn la incontinente cantidad de accidentes de trànsito (de toda clase) que nos mata 30 o no sè cuantos argentinos por día, o acaso esa torre de Babel que es la elevadísima tasa de deserciòn escolar (piense en las destruìdas torres gemelas una encima de la otra, con la torre Eiffel encima y el Cristo Redentor de Rìo de Janeiro como frutilla de postre, y hagàse a la idea, porque todos esos chicos que habitan nuestra patria estàn dejando de usar el guardapolvo blanco por otras obligaciones, o por llana pobreza nomàs.)Todo vale para que nos deslumbren, ¿O acaso para que creemos que es el fùtbol, por ejemplo?
Cada dìa, con este novedoso frìo o el calor de un par de semanas atràs, con mis viejos y renovados achaques a los que mi ciàtico me somete o tambièn con su entrañable ausencia, yo le planto flores a la ilusiòn, a la libertad de mi padre, a mis viajes, al descanso de mi madre, a los amigos que me apoyan, a los habitantes de Añelo, que estàn sufriendo daños irreparables, a los que critican con fundamentos, a los que no creen en nosotros por convicciòn y no por llevar el bolsillo rentado. Para todas èstas percepciones porto mis càndidas flores. Y es que no puedo hacer otra cosa. Cuando pienso que mi padre permanece encerrado en su pequeño departamento de 51 metros cuadrados, desde hace 3 años, yo riego mis flores de nuevo, y hasta dos veces por dìa, si es necesario!. Y es que la ilusiòn, como en todos los òrdenes de la vida, sigue intacta. Aùn cuando legalmente desde hace màs de medio año mi Juan Carlos Aguirre gozaba del legìtimo derecho de esperar este juicio en libertad y con pleno derecho de ejercer su trabajo y otra actividades de la vida en libertad. Para él no hubo pacto de San Josè de Costa Rica posible.Y eso tambièn es injusto.Pero a pesar de èsto, y aunque algunos intenten romperlas y marchitarlas, las flores relucen en mi subconsciente.
sábado, 19 de abril de 2008
dia 24
lunes 14 de abril de 2008
En base al pedido de careo entre los testigos Roberto Juan Koller y Michel Antonio Ureta Cabello, la Cámara Segunda resolviò ampliar la indagatoria del segundo, a concretarse en la actual audiencia. Y que luego de ello se decidirìa el careo. A continuaciòn, el abogado querellante se ofuscò ya que no estaba avisado de ello. A lo cual el presidente le dice que la decisiòn se tomò al filo de èste mediodìa, que se comunicaron con el testigo y este no tuvo problemas en presentarse en el dìa de la fecha. No contento con ello, Oscar P denuncia que en las inmediaciones del edificio de tribunales vio al abogado defensor, Jorge Larrea hablando, con el señor Ureta Cabello.... bueno pero mejor es leer la transcripciòn exacta del jugoso diàlogo al que se sumò nuestro abogado.
Luego que el abogado querellante dijera que el doctor Larrea estaba avisado de la comparecencia en el dìa de la fecha del testigo Ureta Cabello, lo que siguiò fue el siguiente diàlogo (Tanto ésta transcripción, como la que se indica al final de ésta audiencia tienen por objetivo, que cada uno de ustedes forme su propia opinión en base a un hecho concreto y de público conocimiento):
Defensor Doctor Larrea: -Perdón,¿puedo contestar?-
Presidente Guillermo Baquero Lazcano: -No, no. Lo que pasa Doctor (explicàndole a Pandolfi) es que a fines prácticos se le dio las directivas al secretario de juzgado, a efectos de tomarle una ampliación de testimonial al testigo, al cual se ubicò telefònicamente. De ahí en más lo que sucedió es que no se le avisó a nadie. Es más, el doctor Larrea no sabía si se iba a realizar el careo-
Abogado querellante Pandolfi: (Levantando la voz) pregunta: -¿Quién no sabía si se realizaría el careo?, ¿el doctor Larrea?,entonces explíqueme como el doctor Larrea estaba conversando con el señor Ureta Cabello afuera....- el presidente lo interrumpe para darle la palabra a Jorge Larrea.
Doctor Larrea: -Primero que, me parece que le "buchonearon mal". Porque yo salì, es cierto, salì con mi telèfono a hablar afuera. Venìa uno de los integrantes del binomio (por Pandolfi y Palmieri) y el señor Ureta Cabello no estaba hablando conmigo. Yo estaba hablando por mi celular, terminè de hablar, golpeè la puerta y entrè. Ahora eso sì tengo que decirlo, el dìa que vino el señor Ureta Cabello (en su primera declaraciòn), estaba hablando con el doctor Palmieri. Eso sì lo tengo que decir-
Abogado Pandolfi: -A mì me llama la atenciòn señor presidente que esta modalidad de resolver audiencia, a fines pràcticos fìjese que nosotros tomamos conocimiento en este acto-
Presidente Baquero Lazcano:-Y precisamente , por eso estamos haciendo esta audiencia-
Abogado Pandolfi: -Està bien doctor, pero èsto, si uno quiere que los dos estemos enterados al mismo tiempo y sea cumplida...-
Presidente Baquero Lazcano: -¿Quiere hacer un planteo puntual respecto a èsto?
Abogado Pandolfi: -El planteo puntual es el que hice, que conste en actas-
Presidente Baquero Lazcano: -¿Què es lo que pide?-
Abogado Pandolfi: -Nada. Ahora despuès de las manifestaciones del doctor Larrea, nada. Quedò constancia en el acta de lo que a nuestro entender sucediò.
Defensor Doctor Larrea: -Quiero hacer una aclaraciòn. Esta mañana estuve aquì en otro juicio, y realmente no sabìa lo que iba a resolver la Càmara, y quiero que esto tambièn conste en actas.
Presidente Baquero Lazcano: -Va a quedar constancia en el acta entonces, de la decisiòn de esta Càmara en tomar ampliaciòn de testimonio al testigo Ureta Cabello de manera previa a resolver el careo solicitado entre dicho testigo y el testigo Juan Koller. Tambièn se deja constancia que siendo en el marco de esta audiencia, como debe ser y no de otra manera, donde la Càmara ha decidido la incidencia (ampliaciòn de Ureta Cabello) y se ha hecho conocer a las partes. Se deja constancia de lo manifestado por ambas partes. Finalmente no està de màs decir que todas las cuestiones que suceden en el marco de un juicio oral y pùblico, en la medida de lo posible tienen que ser resueltas dentro de la audiencia, que es el marco apropiado para resolver estas cuestiones. Precisamente, siendo un jucio oral y pùblico, la gente que tiene derecho a presenciar este juicio, toma conocimiento al igual que las partes de lo que va ocurriendo a medida que se van desarrollando las cuestiones.
Abogado Pandolfi: -Lo que podria haber sido hecho en el curso de la última audiencia-
Presidente Baquero Lazcano: -No pudo ser doctor Pandolfi porque resultò conveniente reobservar los videos ya que habìa cuestiones que incluso, dio lugar a diferencias de apreciaciòn entre los integrantes de la Càmara.
Testigo: Michel Antonio Ureta Cabello.
Mozo de parrilla "Las 3 Marìas" en 1999. (ampliaciòn de indagatoria, segunda comparecencia en el juicio)
El 15 de diciembre de 1999, un par de policìas (uno era alto y el otro era màs bien gordito y bajito),esperaban al testigo en la parrilla "Las 3 Marìas", lugar en el que èste trabajaba. Estos se le acercaron para llevarlo a sede policial a observar unas fotografías a fines de hacer un reconocimiento. No recuerda si en la parrilla le mostraron algùn identikit.A continuaciòn, el testigo pidiò permiso a su jefe, Juan Koller, para dirigirse a la dependencia policìaca.Durante el trayecto no habló con los uniformados.En el lugar le mostraron una fotografìa. Sòlo lo llamaron para reconocer a Juan Carlos Aguirre, y no a una pareja. Hablò con un sòlo policìa, uno alto, el mismo que lo habìa ido a buscar.Cuando regresò a la parrilla, Koller le preguntò porque lo habìan llevado, a lo que èl respondiò "para reconocer una foto". La esposa de Koller se encontraba allì cuando ambos sostuvieron la charla. No recuerda si Juan Koller mantuvo diàlogo con los policìas.No recuerda el tipo de comentarios de Koller sobre lo que los policìas le habrìan preguntado.
Acerca de la parrilla dijo que èl no tenìa llave de la mismo y que los dueños, que a su vez vivìan allì, le habrìan la puerta cada dìa.
Un botòn de muestra.
A continuaciòn, reproduzco una parte del interrogatorio realizado por el Doctor Pandolfi al testigo del dìa de la fecha.
AbogadoPandolfi: -La primera vez que usted declarò en este causa ( año 1999),¿dònde lo hizo?-
Testigo Ureta Cabello: -Me fueron a buscar al trabajo.En el parque meteorològico (allì se encontaba la sede dela brigada de investigaciones de la ciudad)-
Abogado Pandolfi:-¿Usted recuerda como eran fìsicamente las personas que lo fueron a buscar?,¿Eran dos personas o una sola?-
Testigo Ureta Cabello:- Dos-
Abogado Pandolfi:-Dos personas, ¿usted recuerda como eran fisicamente?
Testigo Ureta Cabello:- Sì, eran un señor alto y un señor morochito, gordito-
Abogado Pandolfi:-¿Gordito?, bueh, cuando ellos lo encontraron fuera del trabajo, ¿usted estaba solo, o estaba acompañado con alguna otra persona?-
Ureta Cabello:-No, yo estaba solo- (dijo algo màs, pero no se le entendiò)
Abogado Pandolfi:-¿Estaba usted solo, con ellos?-
Doctor Larrea:- Perdòn, señor presidente, pero no dijo eso-
Presidente Baquero Lazcano:- Doctor Larrea, si nos repite porque entendimos algo de una señora, medio que no se entendiò-
Abogado Pandolfi:- ¿Cuando fue la policìa a buscarlo, usted estaba solo o acompañado?
Ureta Cabello:-Estaba en la vereda-
Abogado Pandolfi:-Estaba en la vereda usted, ¿ni habìa entrado todavìa?
Doctor Larrea:-Perdòn señor presidente, es indicativa la pregunta, le està sugiriendo...
Presidente Baquero Lazcano:-Doctor Pandolfi, trate de...
Abogado Pandolfi:(Levantando deliberadamente la voz)- ¿A usted le parece que decir la verdad no indica que es afuera o hay una vereda dentro del restaurant?-
Presidente Baquero Lazcano:- No levante la voz doctor Pandolfi-
Pandolfi:- Perdòn señor presidente...-
Presidente Baquero Lazcano:- ¿Sabe que pasa?, si usted levanta la voz voy a tener que apercibirlo directamente-
Abogado Pandolfi:- Me parece bien señor presidente, incluso que me aperciba, porque creo que tiene razòn en èsto. Pero de todas maneras, lo que quiero decir, es que las constantes interrupciones que va a seguir produciendo el doctor Larrea se deben a que, quiere tratar de dar la vuelta a lo que ya declarò el testigo. Y decir que la vereda puede ser confundida con la parte interior y que esta pregunta es indicativa, es ridìculo. Por eso le pido al presidente que no le permita esta acciòn ininterrumpida por parte del defensor. ¿Puedo seguir preguntando señor presidente?
Acto seguido la Càmara delibera por algunos minutos.
Presidente Baquero Lazcano:-Doctor Larrea, en todo caso haga la objeciòn y se le darà o no lugar.-
Vocal Doctor Elcaraz:-Lo que pasa doctor Pandolfi es que lo que no se sabe es si habìa entrado o si saliò, o si estaba afuera, o si iba a entrar o que. Esa es la parte-
Abogado Pandolfi:- Señor Ureta Cabello, siga relatàndome--
Testigo Ureta Cabello: -Discùlpeme. Yo lo ùnico que sè de todo es que llegan dos policìas y me preguntaron si habìa visto a esta persona. Me llevaron del trabajo hasta donde les indiquè y me mostraron una foto. Nada màs.-
Presidente Baquero Lazcano:- Le quiero hace una aclaraciòn al testigo, en principio quiero decirle que en principio no se le estàn cuestionando sus dichos. Ha sido citado para que se le hagan prenguntas que la vez pasada no se le hicieron. Por eso es que se le esta interrogando nuevamente. Se le formulan nuevas preguntas que no se le hicieron porque se desoconocían algunos detalles o no se tenìan en cuenta algunas cosas que ahora sì. Entonces le pido que se quede tranquilo y trate de responder las preguntas.-
Esto es parte de lo declarado por el testigo Ureta Cabello.
Al finalizar el presidente le preguntò si antes de entrar a la sala recibiò sugerencias de alguna persona.
Abogado Pandolfi: - Usted hablò con el doctor Larrea antes de ingresar a esta audiencia?-
Ureta Cabello respondiò:- Yo estaba afuera, el estaba ahì y lo ùnico que me dijo es que tenga cuidado con la moto. Nada màs.
Vocal doctor Elcaraz:- Hay muchos robos-
Acto seguido se le preguntò al fiscal si insistìa con el careo.
Fiscal Maggi:-Yo advierto que no es necesario el careo para èsta fiscalìa , ya que la realidad de los hechos es como los declarò en un principio. Sin embargo pide se hago trasladar por secretarìa el pedido por falso testimonio de el señor Juan Koller.
El abogado querellante Pandofi se adhiere a èste pedido.
Doctor Larrea:- Lo que quiero decir es que todo esto que se està diciendo es materia de alegato, y que debemos tener muchìsmo cuidado porque podemos caer en falso testimonio hasta los profesionales. Y no comparto para nada lo dicho aunque digo tambièn que no es necesario el careo respecto al señor Koller.
Acto seguido la Càmara decide:
En base al pedido de careo entre los testigos Roberto Juan Koller y Michel Antonio Ureta Cabello, la Cámara Segunda resolviò ampliar la indagatoria del segundo, a concretarse en la actual audiencia. Y que luego de ello se decidirìa el careo. A continuaciòn, el abogado querellante se ofuscò ya que no estaba avisado de ello. A lo cual el presidente le dice que la decisiòn se tomò al filo de èste mediodìa, que se comunicaron con el testigo y este no tuvo problemas en presentarse en el dìa de la fecha. No contento con ello, Oscar P denuncia que en las inmediaciones del edificio de tribunales vio al abogado defensor, Jorge Larrea hablando, con el señor Ureta Cabello.... bueno pero mejor es leer la transcripciòn exacta del jugoso diàlogo al que se sumò nuestro abogado.
Luego que el abogado querellante dijera que el doctor Larrea estaba avisado de la comparecencia en el dìa de la fecha del testigo Ureta Cabello, lo que siguiò fue el siguiente diàlogo (Tanto ésta transcripción, como la que se indica al final de ésta audiencia tienen por objetivo, que cada uno de ustedes forme su propia opinión en base a un hecho concreto y de público conocimiento):
Defensor Doctor Larrea: -Perdón,¿puedo contestar?-
Presidente Guillermo Baquero Lazcano: -No, no. Lo que pasa Doctor (explicàndole a Pandolfi) es que a fines prácticos se le dio las directivas al secretario de juzgado, a efectos de tomarle una ampliación de testimonial al testigo, al cual se ubicò telefònicamente. De ahí en más lo que sucedió es que no se le avisó a nadie. Es más, el doctor Larrea no sabía si se iba a realizar el careo-
Abogado querellante Pandolfi: (Levantando la voz) pregunta: -¿Quién no sabía si se realizaría el careo?, ¿el doctor Larrea?,entonces explíqueme como el doctor Larrea estaba conversando con el señor Ureta Cabello afuera....- el presidente lo interrumpe para darle la palabra a Jorge Larrea.
Doctor Larrea: -Primero que, me parece que le "buchonearon mal". Porque yo salì, es cierto, salì con mi telèfono a hablar afuera. Venìa uno de los integrantes del binomio (por Pandolfi y Palmieri) y el señor Ureta Cabello no estaba hablando conmigo. Yo estaba hablando por mi celular, terminè de hablar, golpeè la puerta y entrè. Ahora eso sì tengo que decirlo, el dìa que vino el señor Ureta Cabello (en su primera declaraciòn), estaba hablando con el doctor Palmieri. Eso sì lo tengo que decir-
Abogado Pandolfi: -A mì me llama la atenciòn señor presidente que esta modalidad de resolver audiencia, a fines pràcticos fìjese que nosotros tomamos conocimiento en este acto-
Presidente Baquero Lazcano:-Y precisamente , por eso estamos haciendo esta audiencia-
Abogado Pandolfi: -Està bien doctor, pero èsto, si uno quiere que los dos estemos enterados al mismo tiempo y sea cumplida...-
Presidente Baquero Lazcano: -¿Quiere hacer un planteo puntual respecto a èsto?
Abogado Pandolfi: -El planteo puntual es el que hice, que conste en actas-
Presidente Baquero Lazcano: -¿Què es lo que pide?-
Abogado Pandolfi: -Nada. Ahora despuès de las manifestaciones del doctor Larrea, nada. Quedò constancia en el acta de lo que a nuestro entender sucediò.
Defensor Doctor Larrea: -Quiero hacer una aclaraciòn. Esta mañana estuve aquì en otro juicio, y realmente no sabìa lo que iba a resolver la Càmara, y quiero que esto tambièn conste en actas.
Presidente Baquero Lazcano: -Va a quedar constancia en el acta entonces, de la decisiòn de esta Càmara en tomar ampliaciòn de testimonio al testigo Ureta Cabello de manera previa a resolver el careo solicitado entre dicho testigo y el testigo Juan Koller. Tambièn se deja constancia que siendo en el marco de esta audiencia, como debe ser y no de otra manera, donde la Càmara ha decidido la incidencia (ampliaciòn de Ureta Cabello) y se ha hecho conocer a las partes. Se deja constancia de lo manifestado por ambas partes. Finalmente no està de màs decir que todas las cuestiones que suceden en el marco de un juicio oral y pùblico, en la medida de lo posible tienen que ser resueltas dentro de la audiencia, que es el marco apropiado para resolver estas cuestiones. Precisamente, siendo un jucio oral y pùblico, la gente que tiene derecho a presenciar este juicio, toma conocimiento al igual que las partes de lo que va ocurriendo a medida que se van desarrollando las cuestiones.
Abogado Pandolfi: -Lo que podria haber sido hecho en el curso de la última audiencia-
Presidente Baquero Lazcano: -No pudo ser doctor Pandolfi porque resultò conveniente reobservar los videos ya que habìa cuestiones que incluso, dio lugar a diferencias de apreciaciòn entre los integrantes de la Càmara.
Testigo: Michel Antonio Ureta Cabello.
Mozo de parrilla "Las 3 Marìas" en 1999. (ampliaciòn de indagatoria, segunda comparecencia en el juicio)
El 15 de diciembre de 1999, un par de policìas (uno era alto y el otro era màs bien gordito y bajito),esperaban al testigo en la parrilla "Las 3 Marìas", lugar en el que èste trabajaba. Estos se le acercaron para llevarlo a sede policial a observar unas fotografías a fines de hacer un reconocimiento. No recuerda si en la parrilla le mostraron algùn identikit.A continuaciòn, el testigo pidiò permiso a su jefe, Juan Koller, para dirigirse a la dependencia policìaca.Durante el trayecto no habló con los uniformados.En el lugar le mostraron una fotografìa. Sòlo lo llamaron para reconocer a Juan Carlos Aguirre, y no a una pareja. Hablò con un sòlo policìa, uno alto, el mismo que lo habìa ido a buscar.Cuando regresò a la parrilla, Koller le preguntò porque lo habìan llevado, a lo que èl respondiò "para reconocer una foto". La esposa de Koller se encontraba allì cuando ambos sostuvieron la charla. No recuerda si Juan Koller mantuvo diàlogo con los policìas.No recuerda el tipo de comentarios de Koller sobre lo que los policìas le habrìan preguntado.
Acerca de la parrilla dijo que èl no tenìa llave de la mismo y que los dueños, que a su vez vivìan allì, le habrìan la puerta cada dìa.
Un botòn de muestra.
A continuaciòn, reproduzco una parte del interrogatorio realizado por el Doctor Pandolfi al testigo del dìa de la fecha.
AbogadoPandolfi: -La primera vez que usted declarò en este causa ( año 1999),¿dònde lo hizo?-
Testigo Ureta Cabello: -Me fueron a buscar al trabajo.En el parque meteorològico (allì se encontaba la sede dela brigada de investigaciones de la ciudad)-
Abogado Pandolfi:-¿Usted recuerda como eran fìsicamente las personas que lo fueron a buscar?,¿Eran dos personas o una sola?-
Testigo Ureta Cabello:- Dos-
Abogado Pandolfi:-Dos personas, ¿usted recuerda como eran fisicamente?
Testigo Ureta Cabello:- Sì, eran un señor alto y un señor morochito, gordito-
Abogado Pandolfi:-¿Gordito?, bueh, cuando ellos lo encontraron fuera del trabajo, ¿usted estaba solo, o estaba acompañado con alguna otra persona?-
Ureta Cabello:-No, yo estaba solo- (dijo algo màs, pero no se le entendiò)
Abogado Pandolfi:-¿Estaba usted solo, con ellos?-
Doctor Larrea:- Perdòn, señor presidente, pero no dijo eso-
Presidente Baquero Lazcano:- Doctor Larrea, si nos repite porque entendimos algo de una señora, medio que no se entendiò-
Abogado Pandolfi:- ¿Cuando fue la policìa a buscarlo, usted estaba solo o acompañado?
Ureta Cabello:-Estaba en la vereda-
Abogado Pandolfi:-Estaba en la vereda usted, ¿ni habìa entrado todavìa?
Doctor Larrea:-Perdòn señor presidente, es indicativa la pregunta, le està sugiriendo...
Presidente Baquero Lazcano:-Doctor Pandolfi, trate de...
Abogado Pandolfi:(Levantando deliberadamente la voz)- ¿A usted le parece que decir la verdad no indica que es afuera o hay una vereda dentro del restaurant?-
Presidente Baquero Lazcano:- No levante la voz doctor Pandolfi-
Pandolfi:- Perdòn señor presidente...-
Presidente Baquero Lazcano:- ¿Sabe que pasa?, si usted levanta la voz voy a tener que apercibirlo directamente-
Abogado Pandolfi:- Me parece bien señor presidente, incluso que me aperciba, porque creo que tiene razòn en èsto. Pero de todas maneras, lo que quiero decir, es que las constantes interrupciones que va a seguir produciendo el doctor Larrea se deben a que, quiere tratar de dar la vuelta a lo que ya declarò el testigo. Y decir que la vereda puede ser confundida con la parte interior y que esta pregunta es indicativa, es ridìculo. Por eso le pido al presidente que no le permita esta acciòn ininterrumpida por parte del defensor. ¿Puedo seguir preguntando señor presidente?
Acto seguido la Càmara delibera por algunos minutos.
Presidente Baquero Lazcano:-Doctor Larrea, en todo caso haga la objeciòn y se le darà o no lugar.-
Vocal Doctor Elcaraz:-Lo que pasa doctor Pandolfi es que lo que no se sabe es si habìa entrado o si saliò, o si estaba afuera, o si iba a entrar o que. Esa es la parte-
Abogado Pandolfi:- Señor Ureta Cabello, siga relatàndome--
Testigo Ureta Cabello: -Discùlpeme. Yo lo ùnico que sè de todo es que llegan dos policìas y me preguntaron si habìa visto a esta persona. Me llevaron del trabajo hasta donde les indiquè y me mostraron una foto. Nada màs.-
Presidente Baquero Lazcano:- Le quiero hace una aclaraciòn al testigo, en principio quiero decirle que en principio no se le estàn cuestionando sus dichos. Ha sido citado para que se le hagan prenguntas que la vez pasada no se le hicieron. Por eso es que se le esta interrogando nuevamente. Se le formulan nuevas preguntas que no se le hicieron porque se desoconocían algunos detalles o no se tenìan en cuenta algunas cosas que ahora sì. Entonces le pido que se quede tranquilo y trate de responder las preguntas.-
Esto es parte de lo declarado por el testigo Ureta Cabello.
Al finalizar el presidente le preguntò si antes de entrar a la sala recibiò sugerencias de alguna persona.
Abogado Pandolfi: - Usted hablò con el doctor Larrea antes de ingresar a esta audiencia?-
Ureta Cabello respondiò:- Yo estaba afuera, el estaba ahì y lo ùnico que me dijo es que tenga cuidado con la moto. Nada màs.
Vocal doctor Elcaraz:- Hay muchos robos-
Acto seguido se le preguntò al fiscal si insistìa con el careo.
Fiscal Maggi:-Yo advierto que no es necesario el careo para èsta fiscalìa , ya que la realidad de los hechos es como los declarò en un principio. Sin embargo pide se hago trasladar por secretarìa el pedido por falso testimonio de el señor Juan Koller.
El abogado querellante Pandofi se adhiere a èste pedido.
Doctor Larrea:- Lo que quiero decir es que todo esto que se està diciendo es materia de alegato, y que debemos tener muchìsmo cuidado porque podemos caer en falso testimonio hasta los profesionales. Y no comparto para nada lo dicho aunque digo tambièn que no es necesario el careo respecto al señor Koller.
Acto seguido la Càmara decide:
- En relaciòn al careo la Càmara dispone prescindir de èste pedido.
- En segundo lugar en cuanto al pedido de remisiòn de copias por el delito de falso testimonio contra el testigo Koller, vamos a diponer por Secretarìa, se extiendan las copias, a los interesados parte fiscal y querellante, a los efectos de realizar los tràmites pertinentes. (En concreto, la Càmara da curso al pedido, pero sin contar con su anuencia. Una dilataciòn de la instrumentaciòn jurìdica).
martes, 15 de abril de 2008
Petroleras y contaminación en Neuquén, por Marc Gavaldà y Hernán Scandizzo
Loma de la Lata
Los impactos de la explotación hidrocarburífera en la salud de los comuneros de Kaxipayiñ y Paynemil, en Loma de La Lata, encendieron la mecha de la resistencia mapuche en la provincia promediando la década del ’90. Fueron tiempos de bloqueos a picadas petroleras utilizadas por YPF SA e intentos por frenar la marcha del Proyecto Mega – planta operada conjuntamente por Dow Chemical, Pérez Companc (luego Petrobras) e YPF SA (luego Repsol YPF) que bombea gas hacia el puerto de Bahía Blanca.
En 2001 se publicó un estudio pedido por las comunidades Paynemil y Kaxipayiñ y la Confederación Mapuche de Neuquén (1) donde se cuantificaban los daños ambientales: 630 mil m³ de suelo contaminado con altas concentraciones de cromo, plomo, arsénico, naftaleno, pireno y compuestos aromáticos en capas de hasta seis metros de profundidad.(2) En tanto las aguas registraron valores de metales pesados,hidrocarburos y fenoles que superaban los valores legales.(3) Los resultados de los estudios clínicos realizados a 42 personas, sobre un total de 98, detectaron síntomas de intoxicación crónica por hidrocarburos: vértigo, debilidad, nerviosismo, dolor de extremidades y dermatitis. También reflejaban manifestaciones de intoxicación con metales pesados como: irritabilidad, cefalea, insomnio, sueños perturbados, fatiga e interrupciones de embarazos. (4)
Al año siguiente trascendió un caso de anencefalia en la comunidad Kaxipayiñ, un feto sin cabeza estaba gestando una joven comunera (Clarín, 18/05/02). VER NOTA CLARÌN 18/05/2002
Las denuncias de Añelo
En enero de 2007 Añelo, localidad cercana al yacimiento de Loma de la Lata y distante 100 km de la capital neuquina, fue escenario de una pueblada para exigir el suministro de agua potable. Los vecinos aseguraban que a sus casas llegaba otro líquido con bacterias coliformes. Nora Apablaza y Leopoldo Araneda (5) no participaron de aquella movilización, hace tiempo que ella está postrada y él pendiente de brindarle la atención que requiere. Ambos afirman que perdieron la salud por la ingesta del agua de red contaminada, pero no con esas bacterias sino conhidrocarburos.
Leopoldo Araneda, habiotante de Añelo y testigo en el juicio del 2008
“Vine acá a montar un taller mecánico en el año’89, había mucho trabajo, pero en el año ’93 ya no pude trabajar más: quedé prácticamente inválido, en cuatro años quedamos enfermos”, afirmó Araneda. “A veces yo abría la canilla para llenar la pava del mate y veía alguna cosa que no sé si era querosén. A mí me parecía raro porque yo venía de Cipolletti y allí el agua no era así. Allí nos dimos cuenta que estábamos tomando agua contaminada”, agregó Apablaza.
Su cabeza está hinchada, sus manos atrofiadas, cuenta que toma 12 analgésicos diarios para sobrellevar las múltiples afecciones: trastornos digestivos, descamación de la piel, padecimiento osteoarticular, cuadros depresivos y pérdida de sensibilidad en los miembros y de la vista. “Ahora me encuentro tirada en la cama todo el día, me tienen que ayudar para bañarme. No puedo ni prepararme una tacita de te. Si me paro, me duelen los huesos, parece que se están quebrando”, confirmó ella lo que se percibe a primera vista. “En este pueblo, curiosamente, nos juntamos los artríticos, los diabéticos y los cancerígenos”, ironizó él.
Están convencidos de que las empresas petroleras que operan en la zona – la principal es Repsol YPF – no sólo han contaminado Añelo y aledaños sino que han hecho todo para tapar su denuncia con la anuencia del Estado. Incluso mencionaron una cadena de asesinatos en la que los eslabones son profesionales de la ciudad rionegrina de Cipolletti que les tomaron muestras de sangre – aseguran que en Neuquén nadie se atrevía – o intervinieron en su tratamiento médico. Las víctimas: Ana Zerdán, bioquímica, asesinada el 18 de septiembre de 1999; Diana del Frari, kinesióloga, asesinada el 14 de agosto de 2001; Mónica García, bioquímica, asesinada el 23 mayo de 2002 junto a otras dos personas - el caso se conoce como El Triple Crimen de Cipolletti.
El país de las Bicicletas
El país de las Bicicletas. (primera parte, o quizàs ùnica)
Si bien tengo entendido, China es el país de las bicicletas, pero a mi modesto entender y con solo haber recorrido 14 países, puedo decir que en Argentina te bicicletean como casi en ningún lado. Y fundamentalmente los que más bicicleteamos somos los argentinos. Pero a pesar de ello siempre tenemos a mano chivos expiatorios a los cuales arrojarles las culpas: bolivianos,peruanos, chilenos, coreanos, judíos y así siguen los gentilicios. Y no olvidemos que al culparlos por cualquier cosa, los transformamos en bolitas, perucas, chilotes, y bueno, los orientales son todos chinos. Simplificaciones de nuestra ascendente cultura, ¿vieron? Nosotros tenemos un ojo clínico para ver la soja (perdón, la paja) en el ojo ajeno.Frente a mí, tengo la revista “Noticias”, número 1631 del 29 de marzo pasado. Un gran titular en letras rojas reza “El fin de la hegemonía K”, sobre éste hay 5 pequeñas fotografías, en una de ellas se lo ve a Luis D´Elía golpeando a un vecino que se había acercado a la Plaza de Mayo en uno de las tantas marchas que vecinos porteños realizaron en apoyo al paro general promovido por el sector agrícola argentino. Este ex funcionario del gobierno de Néstor Kirchner, que actualmente sigue trabajando para el gobierno actual (que es el mismo de antes pero con la mona chita como presidente),pero que ahora labora “en negro”, se maneja a sus anchas en la plaza que vio el nacimiento de nuestra nación. Y así continuará, dándose palmadas de aliento con algunos periodistas, y vecinos fachos(fascistas).Màs adelante, cuando todo el papel impreso de revistas como “Noticias” y tantas otras decoren las salas de espera de odontólogos privados, D`Elía volverá a sus golpes de puño e improperios de barra brava, pues ya se sabe, los argentinos no tenemos memoria. Y claro está, el no olvidar, casi se circunscribe a los 30000 desaparecidos y el desastroso gobierno militar (1976-1983), lo cual está muy bien, pero fuera de este hecho histórico a veces me parece como si nos desligásemos de todo aquello malo que nos ocurre y de lo cual también nos cabe responsabilidad. No quiero aburrirlos con este preludio de información que pueden leer en cualquier revista o periódico, pero es asombroso el proceso cíclico, no ya que nos abruma, sino con el cual saturamos a nuestro suelo argentino. Tomás Eloy Martínez planteó en uno de sus libros el carácter recurrente de nuestra naciòn, en la que de alguna manera, el conjunto de una serie de fenómenos u operaciones se repiten ordenadamente. Citò nuestros continuos tropiezos cada, aproximadamente, 15 años. El golpe militar de 1976, la hiperinflaciòn de 1989, la renuncia de De la Rùa. Hay otros ejemplos, pero a mí me bastó para dolerme y tomar la responsabilidad que como argentino me significa. ¡Y eso que estaba viviendo frente al mar Caribe!.¿A què viene todo esto?A que nos sentimos impunes. Total, como dice el anillo de oro de Julio Grondona (presidente de la Asociaciòn de Fùtbol Argentino por tiempo indeterminado), "Todo Pasa". Que al fin y al cabo seguimos adelante y el cuestionamiento de nuestra conducta pasada como ciudadanos, quede para mejor oportunidad.Hoy, y desde que estoy preso, no puedo considerarme un argentino comùn, pues no tengo los mismos derechos que el resto, y por lo tanto, solo acepto lo que hay, lo que me pueden otorgar, y aquello que ordenan. Sea tanto la comida que recibo en èsta unidad, libertad de cargo y culpa, o 25 años de reclusiòn por la cabeza. Por supuesto que èsto ùltimo no es una idea que quiera recordar a cada rato, pero es una posibilidad y debo aceptarla como tal. A veces, observando nuestra realidad general o mi momento crìtico en particular, no puedo dejar de espantarme. Mi caso ha tomado tantas bifurcaciones que parece las mùltiples puntas de mi cabello largo y florecido. De pronto, me encuentro un buen dìa (màs o menos, 3 semanas atràs), hablando por radio en la audiciòn "Agua Fresca" de Radiotelevisiòn Rìo Negro, canal 10 de General Roca, acerca de un beneficio que se me otorgò, y por el cual estuve de visita el 31 de diciembre pasado y por el tèmino de 3 horas en el departamento de mi padre, cito en la ciudad de Cipolletti. Luego de hablar con su conductor, Daniel Ferrer, aproximadamente 20 minutos, seguí escuchando el programa. Despuès de un recorrido informativo que el conductor hizo por algunas localidades, dialogó al aire con el Jefe de Policìa de la provincia de Rìo Negro, Vìctor Cufrè. Las preguntas acerca de aquel beneficio,se repitieron para con èl. Del diàlogo que durò unos 25 minutos, la cuestiòn de "mi privilegio" ocupò al menos la mitad de ese tiempo. En la ùltima hora de programa, Daniel Ferrer hablò con el Gobernador de la provincia, Miguel Saiz. En este caso, tambièn se le preguntò sobre lo mismo: Juan Manuel Aguirre Taboada, un preso VIP. Tambièn sè que en cierto sentido, eran preguntas obligadas para el señor Ferrer, o màs bien de rigor.Debo decirles que me pareciò increìble, me transformè en una cuestiòn provincial!, pero oh sorpresa, no por ser unos de los sospechosos del crimen de Ana Zerdàn (ademàs ya cuento con este triste privilegio), sino por una cuestiòn de...favores.-¿Còmo dijo?--Sì, FAVORES señor lector- eso dije.-¿Pero y la vida de Ana Zerdàn?- preguntarà usted...-Y bueno...-le dirè yo, triste y resignado.
Yo me pregunto: ¿No hay problemas reales en ésta provincia como el hambre, la violencia y economía?, o acaso este territorio forma parte de un paìs potencia mundial?
No digo con èsto que si mi privilegio es considerado una dàdiva extra, no deba ser penado, pero no veo acertado que se profundice en èsto queriendo claramente desviar la atenciòn del hecho en sì por el cual estamos siendo juzgados en estos meses.-¿Meses?- me preguntara usted.- Sí- le dirè yo y usted se quedara atònito,-Como le iba diciendo, mi juicio empezò el 6 de febrero pasado, o sea hace 61 dìas, y calculo que alcanzarà los 90. ¿Sabe usted cuanto duraron los juicios a las juntas militares?
¿Porquè no hay notas especializadas y profundas sobre lo estrictamente jurìdico acerca del caso Ana Zerdàn?
¿Porque los medios no buscan interpelar a aquellos especialistas en criminología, por caso la Doctora en Ciencias Políticas e Investigadora del Conicet, Lila Caimari?. Autora ademàs del libro "Apenas un delincuente", Crimen, castigo y cultura en la Argentina, desde 1880 hasta 1955.Sepa bien que aunque me han ofrecido hacer reportajes en ciertos medios, nadie ha insistido demasiado o se ha desvivido por una exclusiva. Algo así como cuando usted tiene que ir a buscar a alguien, el cual supone, está durmiendo. Usted va y golpea...despacito. Como para no despertarlo, pero cumplir con lo que tiene que hacer. Luego podrà argumentar que fue a lo de fulanito, pero èl no atendiò.Pues asì me siento yo. Mas allà del programa "Agua Fresca" y su producciòn, no percibo en el resto de la sociedad mediatizada un interès real sobre el trasfondo gigantesco que atañe a la muerte de Ana Zerdàn. A saber:
- Los intereses políticos que giran en torno al gobernador Saiz y que por medio de socavar una de sus "patas de apoyo", el Comisario Mayor Vìctor Cufrè, intentan resquebrajar el poder de la figura política central de la provincia.
- Los intereses (de diversa ìndole) de las siguientes personas o entidades por orden no aleatorio: Oscar Pandolfi, Repsol YPF, diario "Rìo Negro", Defensora del Pueblo Ana Piccinini, diario "La Mañana", propiedad de la familia Schroeder, Graciela Alonso de Edorna (dueña de la ùnica estaciòn de gasolina del pueblo de Añelo), el intendente de Cipolletti Alberto Weretilneck, el círculo de internas del partido radical de finales de los años 90.
No dudo que otros intereses se vinculan, pues siempre hay cosas que desconocemos, y aquel, el enemigo que nunca se da a conocer, es el que intenta el cuchillazo por la espalda.Las bicicletas avanzan, y aunque estoy amarrado y al paso, no voy a dejarme alimentar por mierda. Y cada uno que haga lo que quiera.
Si bien tengo entendido, China es el país de las bicicletas, pero a mi modesto entender y con solo haber recorrido 14 países, puedo decir que en Argentina te bicicletean como casi en ningún lado. Y fundamentalmente los que más bicicleteamos somos los argentinos. Pero a pesar de ello siempre tenemos a mano chivos expiatorios a los cuales arrojarles las culpas: bolivianos,peruanos, chilenos, coreanos, judíos y así siguen los gentilicios. Y no olvidemos que al culparlos por cualquier cosa, los transformamos en bolitas, perucas, chilotes, y bueno, los orientales son todos chinos. Simplificaciones de nuestra ascendente cultura, ¿vieron? Nosotros tenemos un ojo clínico para ver la soja (perdón, la paja) en el ojo ajeno.Frente a mí, tengo la revista “Noticias”, número 1631 del 29 de marzo pasado. Un gran titular en letras rojas reza “El fin de la hegemonía K”, sobre éste hay 5 pequeñas fotografías, en una de ellas se lo ve a Luis D´Elía golpeando a un vecino que se había acercado a la Plaza de Mayo en uno de las tantas marchas que vecinos porteños realizaron en apoyo al paro general promovido por el sector agrícola argentino. Este ex funcionario del gobierno de Néstor Kirchner, que actualmente sigue trabajando para el gobierno actual (que es el mismo de antes pero con la mona chita como presidente),pero que ahora labora “en negro”, se maneja a sus anchas en la plaza que vio el nacimiento de nuestra nación. Y así continuará, dándose palmadas de aliento con algunos periodistas, y vecinos fachos(fascistas).Màs adelante, cuando todo el papel impreso de revistas como “Noticias” y tantas otras decoren las salas de espera de odontólogos privados, D`Elía volverá a sus golpes de puño e improperios de barra brava, pues ya se sabe, los argentinos no tenemos memoria. Y claro está, el no olvidar, casi se circunscribe a los 30000 desaparecidos y el desastroso gobierno militar (1976-1983), lo cual está muy bien, pero fuera de este hecho histórico a veces me parece como si nos desligásemos de todo aquello malo que nos ocurre y de lo cual también nos cabe responsabilidad. No quiero aburrirlos con este preludio de información que pueden leer en cualquier revista o periódico, pero es asombroso el proceso cíclico, no ya que nos abruma, sino con el cual saturamos a nuestro suelo argentino. Tomás Eloy Martínez planteó en uno de sus libros el carácter recurrente de nuestra naciòn, en la que de alguna manera, el conjunto de una serie de fenómenos u operaciones se repiten ordenadamente. Citò nuestros continuos tropiezos cada, aproximadamente, 15 años. El golpe militar de 1976, la hiperinflaciòn de 1989, la renuncia de De la Rùa. Hay otros ejemplos, pero a mí me bastó para dolerme y tomar la responsabilidad que como argentino me significa. ¡Y eso que estaba viviendo frente al mar Caribe!.¿A què viene todo esto?A que nos sentimos impunes. Total, como dice el anillo de oro de Julio Grondona (presidente de la Asociaciòn de Fùtbol Argentino por tiempo indeterminado), "Todo Pasa". Que al fin y al cabo seguimos adelante y el cuestionamiento de nuestra conducta pasada como ciudadanos, quede para mejor oportunidad.Hoy, y desde que estoy preso, no puedo considerarme un argentino comùn, pues no tengo los mismos derechos que el resto, y por lo tanto, solo acepto lo que hay, lo que me pueden otorgar, y aquello que ordenan. Sea tanto la comida que recibo en èsta unidad, libertad de cargo y culpa, o 25 años de reclusiòn por la cabeza. Por supuesto que èsto ùltimo no es una idea que quiera recordar a cada rato, pero es una posibilidad y debo aceptarla como tal. A veces, observando nuestra realidad general o mi momento crìtico en particular, no puedo dejar de espantarme. Mi caso ha tomado tantas bifurcaciones que parece las mùltiples puntas de mi cabello largo y florecido. De pronto, me encuentro un buen dìa (màs o menos, 3 semanas atràs), hablando por radio en la audiciòn "Agua Fresca" de Radiotelevisiòn Rìo Negro, canal 10 de General Roca, acerca de un beneficio que se me otorgò, y por el cual estuve de visita el 31 de diciembre pasado y por el tèmino de 3 horas en el departamento de mi padre, cito en la ciudad de Cipolletti. Luego de hablar con su conductor, Daniel Ferrer, aproximadamente 20 minutos, seguí escuchando el programa. Despuès de un recorrido informativo que el conductor hizo por algunas localidades, dialogó al aire con el Jefe de Policìa de la provincia de Rìo Negro, Vìctor Cufrè. Las preguntas acerca de aquel beneficio,se repitieron para con èl. Del diàlogo que durò unos 25 minutos, la cuestiòn de "mi privilegio" ocupò al menos la mitad de ese tiempo. En la ùltima hora de programa, Daniel Ferrer hablò con el Gobernador de la provincia, Miguel Saiz. En este caso, tambièn se le preguntò sobre lo mismo: Juan Manuel Aguirre Taboada, un preso VIP. Tambièn sè que en cierto sentido, eran preguntas obligadas para el señor Ferrer, o màs bien de rigor.Debo decirles que me pareciò increìble, me transformè en una cuestiòn provincial!, pero oh sorpresa, no por ser unos de los sospechosos del crimen de Ana Zerdàn (ademàs ya cuento con este triste privilegio), sino por una cuestiòn de...favores.-¿Còmo dijo?--Sì, FAVORES señor lector- eso dije.-¿Pero y la vida de Ana Zerdàn?- preguntarà usted...-Y bueno...-le dirè yo, triste y resignado.
Yo me pregunto: ¿No hay problemas reales en ésta provincia como el hambre, la violencia y economía?, o acaso este territorio forma parte de un paìs potencia mundial?
No digo con èsto que si mi privilegio es considerado una dàdiva extra, no deba ser penado, pero no veo acertado que se profundice en èsto queriendo claramente desviar la atenciòn del hecho en sì por el cual estamos siendo juzgados en estos meses.-¿Meses?- me preguntara usted.- Sí- le dirè yo y usted se quedara atònito,-Como le iba diciendo, mi juicio empezò el 6 de febrero pasado, o sea hace 61 dìas, y calculo que alcanzarà los 90. ¿Sabe usted cuanto duraron los juicios a las juntas militares?
¿Porquè no hay notas especializadas y profundas sobre lo estrictamente jurìdico acerca del caso Ana Zerdàn?
¿Porque los medios no buscan interpelar a aquellos especialistas en criminología, por caso la Doctora en Ciencias Políticas e Investigadora del Conicet, Lila Caimari?. Autora ademàs del libro "Apenas un delincuente", Crimen, castigo y cultura en la Argentina, desde 1880 hasta 1955.Sepa bien que aunque me han ofrecido hacer reportajes en ciertos medios, nadie ha insistido demasiado o se ha desvivido por una exclusiva. Algo así como cuando usted tiene que ir a buscar a alguien, el cual supone, está durmiendo. Usted va y golpea...despacito. Como para no despertarlo, pero cumplir con lo que tiene que hacer. Luego podrà argumentar que fue a lo de fulanito, pero èl no atendiò.Pues asì me siento yo. Mas allà del programa "Agua Fresca" y su producciòn, no percibo en el resto de la sociedad mediatizada un interès real sobre el trasfondo gigantesco que atañe a la muerte de Ana Zerdàn. A saber:
- Los intereses políticos que giran en torno al gobernador Saiz y que por medio de socavar una de sus "patas de apoyo", el Comisario Mayor Vìctor Cufrè, intentan resquebrajar el poder de la figura política central de la provincia.
- Los intereses (de diversa ìndole) de las siguientes personas o entidades por orden no aleatorio: Oscar Pandolfi, Repsol YPF, diario "Rìo Negro", Defensora del Pueblo Ana Piccinini, diario "La Mañana", propiedad de la familia Schroeder, Graciela Alonso de Edorna (dueña de la ùnica estaciòn de gasolina del pueblo de Añelo), el intendente de Cipolletti Alberto Weretilneck, el círculo de internas del partido radical de finales de los años 90.
No dudo que otros intereses se vinculan, pues siempre hay cosas que desconocemos, y aquel, el enemigo que nunca se da a conocer, es el que intenta el cuchillazo por la espalda.Las bicicletas avanzan, y aunque estoy amarrado y al paso, no voy a dejarme alimentar por mierda. Y cada uno que haga lo que quiera.
dia 23
Lunes 7 de Abril de 2008
La defensa desiste de los testigos, Miguel Antonio Roca y Silvia Nuñez, a quienes por diferentes razones de salud, se les hizo imposible el arribo a la sala de audiencias.A continuación anexo un breve comentario acerca de ellos:
M.A.Rocha: Vecino de la localidad de Añelo. En el año 1998, junto a su señora, su hija y el vecino Benjamín Algarañaz,se acerca al laboratorio de Ana Zerdán. Ella les toma las muestras de sangre y las envía a laboratorios IACA de Bahía Blanca. Estos análisis, que se dieron a conocer el 26/8/1998 arrojan los siguientes resultados: 35 nanogramos de plomo sobre un máximo de 50 tolerable (nanogramo:converciòn a micrgramos por decilitros de sangre)Recordemos que los metales en la sangre son acumulativos. El señor Rocha sufre una alteración en su proceso de diuresis (excreción de la orina). Al día de hoy también sufre trastornos psicológicos.Meses después del primer análisis, regresan al laboratorio a fines de realizarse nuevos estudios para obervar la evolución de los síntomas. Son recibidos por Robeto de la Vega, quien les practica las extracciones de sangre. Quince días después de realizados los estudios, regresan al laboratorio por los resultados, a lo que el doctor de la Vega les responde diciéndoles que las muestras se habrían perdido.
Silvia Nuñez: Periodista que, junto a Marcelo "chino" Castro, realizó en el año 2002 una onvestigación publicada en el diario "La mañana del Sur", en la que se planteó la hipótesis en la cual se vinculaba el triple crimen de laboratorios Lacyb (ubicado en Cipolletti), el asesinato de Ana Zerdán y la contaminación de las aguas en la zona de Añelo y alrededores por metales pesados y derivados del petróleo.Por razones de salud la testigo no pudo presentarse en el transcurso de este juicio.
Testigo.
Roberto Juan Koller.Gastronómico. Ex propietario y parrillero de "Las 3 Marías".
Durante septiembre de 1999 su restaurante era atendido por él en la parrilla, su señora en lacaja registradora y un único mozo fijo, el señor Ureta Cabello.
Al inicio de su declaración, el presidente del tribunal, Baquero Lazcano, le muestra la factura de consumo fechada el 17 de septiembre de 1999, y que pertenecería a su negocio. Dicho documento consta en el expediente de la causa. El testigo lo reconoce como perteneciente a su ex negocio, y a continuación detalla, en base a los precios, los platos y bebidas consumidas: vino "Carcassonne", papas fritas o ensaladas, y posiblemente chivo o corderito como plato principal.
A continuación y preguntado acerca de los imputados, cree que ese día Juan Carlos Aguirre estuvo cenando en su negocio, y que lo habría hecho en compañía de una mujer. "Una pareja entrada en años", dijo.También expresó que una semana después se acercó un hombre de unos 32 años, 1.65 mts de altura aproximadamente, morocho y delgado. Este hombre le habría mostrado una credencial, a la que el testigo no prestó atención, y acto seguido quiso hacerle unas preguntas acerca de un cliente, por lo cual el testigo le dijo que hablara con el mozo, ya que era éste quien estaba más al tanto de la clientela. Acto seguido, el policía se identificó con Ureta Cabello y ambos se apoyaron sobre una mesa donde el funcionario le habría mostado al mozo una especie de idetikit (en fotocopia). El mozo no reconoció al hombre alí dibujado como un cliente que hubiese acudido al establecimiento.Luego que el policía se fuera, el señor Koller le dijo a Ureta Cabello que el creía haber visto al hombre de la foto, pero luego la conversación se diluyó, y ambos le restaron importancia al hecho.Hoy, el testigo reconoció a Juan Carlos Aguirre, como el cliente que presumiblemente habría estado esa noche cenando en su negocio.Con respecto a la factura, agregó que éstas se presentaban al contador Germán Azcón, quien retiraba la numeración los primeros días de cada mes.Después hizo un largo recuento de la mala situación en que se encontraba su comercio por aquellos años, el cual terminó cerrando en abril del 2002.En el año 1999 se ocupaban normalmente de 6 a 8 mesas (30 personas aproximadamente)
Acto seguido, el abogado querellante hizo alusión a supuestas contradicciones entres éste testigo y el mozo Ureta Cabello, quien ya había declarado anteriormente,m por lo cual pidió un careo entre ambos.Acto seguido, la Cámara Segunda tomó nota del pedido y postergó la respuesta.
La defensa desiste de los testigos, Miguel Antonio Roca y Silvia Nuñez, a quienes por diferentes razones de salud, se les hizo imposible el arribo a la sala de audiencias.A continuación anexo un breve comentario acerca de ellos:
M.A.Rocha: Vecino de la localidad de Añelo. En el año 1998, junto a su señora, su hija y el vecino Benjamín Algarañaz,se acerca al laboratorio de Ana Zerdán. Ella les toma las muestras de sangre y las envía a laboratorios IACA de Bahía Blanca. Estos análisis, que se dieron a conocer el 26/8/1998 arrojan los siguientes resultados: 35 nanogramos de plomo sobre un máximo de 50 tolerable (nanogramo:converciòn a micrgramos por decilitros de sangre)Recordemos que los metales en la sangre son acumulativos. El señor Rocha sufre una alteración en su proceso de diuresis (excreción de la orina). Al día de hoy también sufre trastornos psicológicos.Meses después del primer análisis, regresan al laboratorio a fines de realizarse nuevos estudios para obervar la evolución de los síntomas. Son recibidos por Robeto de la Vega, quien les practica las extracciones de sangre. Quince días después de realizados los estudios, regresan al laboratorio por los resultados, a lo que el doctor de la Vega les responde diciéndoles que las muestras se habrían perdido.
Silvia Nuñez: Periodista que, junto a Marcelo "chino" Castro, realizó en el año 2002 una onvestigación publicada en el diario "La mañana del Sur", en la que se planteó la hipótesis en la cual se vinculaba el triple crimen de laboratorios Lacyb (ubicado en Cipolletti), el asesinato de Ana Zerdán y la contaminación de las aguas en la zona de Añelo y alrededores por metales pesados y derivados del petróleo.Por razones de salud la testigo no pudo presentarse en el transcurso de este juicio.
Testigo.
Roberto Juan Koller.Gastronómico. Ex propietario y parrillero de "Las 3 Marías".
Durante septiembre de 1999 su restaurante era atendido por él en la parrilla, su señora en lacaja registradora y un único mozo fijo, el señor Ureta Cabello.
Al inicio de su declaración, el presidente del tribunal, Baquero Lazcano, le muestra la factura de consumo fechada el 17 de septiembre de 1999, y que pertenecería a su negocio. Dicho documento consta en el expediente de la causa. El testigo lo reconoce como perteneciente a su ex negocio, y a continuación detalla, en base a los precios, los platos y bebidas consumidas: vino "Carcassonne", papas fritas o ensaladas, y posiblemente chivo o corderito como plato principal.
A continuación y preguntado acerca de los imputados, cree que ese día Juan Carlos Aguirre estuvo cenando en su negocio, y que lo habría hecho en compañía de una mujer. "Una pareja entrada en años", dijo.También expresó que una semana después se acercó un hombre de unos 32 años, 1.65 mts de altura aproximadamente, morocho y delgado. Este hombre le habría mostrado una credencial, a la que el testigo no prestó atención, y acto seguido quiso hacerle unas preguntas acerca de un cliente, por lo cual el testigo le dijo que hablara con el mozo, ya que era éste quien estaba más al tanto de la clientela. Acto seguido, el policía se identificó con Ureta Cabello y ambos se apoyaron sobre una mesa donde el funcionario le habría mostado al mozo una especie de idetikit (en fotocopia). El mozo no reconoció al hombre alí dibujado como un cliente que hubiese acudido al establecimiento.Luego que el policía se fuera, el señor Koller le dijo a Ureta Cabello que el creía haber visto al hombre de la foto, pero luego la conversación se diluyó, y ambos le restaron importancia al hecho.Hoy, el testigo reconoció a Juan Carlos Aguirre, como el cliente que presumiblemente habría estado esa noche cenando en su negocio.Con respecto a la factura, agregó que éstas se presentaban al contador Germán Azcón, quien retiraba la numeración los primeros días de cada mes.Después hizo un largo recuento de la mala situación en que se encontraba su comercio por aquellos años, el cual terminó cerrando en abril del 2002.En el año 1999 se ocupaban normalmente de 6 a 8 mesas (30 personas aproximadamente)
Acto seguido, el abogado querellante hizo alusión a supuestas contradicciones entres éste testigo y el mozo Ureta Cabello, quien ya había declarado anteriormente,m por lo cual pidió un careo entre ambos.Acto seguido, la Cámara Segunda tomó nota del pedido y postergó la respuesta.
miércoles, 9 de abril de 2008
otra cosa...
Quiero tomar a modo de ejemplo a la testigo Elda Herrera, quien el 25 de marzo fue llamada a declarar para decir...nada.(Veáse el día citado).
Esto viene a consecuencia de algo que noté conforme pasaban los días de juicio. Con respecto a la señora Herrera debo decir que tanto el fiscal Maggi, como el abogado defensor Jorge Larrea y el abogado querellante Oscar Pandolfi, no supieron en ese momento a quien pertenecía esta testigo, o mejor dicho, por quien había sido citada.
No es que peque de quisquilloso, pero creo que es un buen ejemplo acerca de la progresión de un juicio como tal, como noticia y como hecho público.
A esta altura en que escribo la presente (lunes 7 de abril de 2008), experimento una sensación como cuando uno está en ayunas. A ver si soy más claro: me siento terriblemente incómodo y carente de algo primordial, no puedo saciar tal cosa pero creo vislumbrar el problema. Mi estómago está vacío. Claro que en ese caso, sólo debo acercarme a la heladera o al almacén más cercano. La diferencia es que tengo hambre, y estoy en el medio del desierto. Así me siento y así lo sobrellevo. Entonces es cuando las últimas audiencias, el caso en sí, se han empezado a transformar en oasis imaginarios. Los veo nítidos, refulgentes, pero no puedo alcanzarlos.
Así he percibido éstas últimas audiencias, quizás sea por lo espaciadas (en las últimas 3 semanas solo hubo tres días de juicio), quizás porque estoy agotado. No sé si estoy cansado de escribir éstas notas, de estar preso o de ser un mono más en la cadena alimenticia de los medios. Lo cierto es que no puedo visualizarlo correctamente.
Mi percepción es que todos estamos cansados de un juicio que empezó el 6 de febrero, y que para el día en que se lea el dictamen llevará aproximadamente 3 meses de iniciado. No digo que sea poco o mucho, de todas maneras la vida de un ser humano vale más que un juicio eterno. Pero lo que si quiero decir, es que lamento profundamente que todo el esfuerzo que ahora se pone en terminar este caso no se haya puesto en las primeras semanas de investigaciones tras el asesinato.
Ahora, que como en el caso de Elda Herrera veo que hay testigos que fueron llamados para rellenar un espacio mediático impulsado por los mismos medios a fines de explotar una noticia, es cuando más desarmado uno se siente.
En estos días he tenido la sensación que todos los que participamos activamente en este caso formamos parte de un gran plan, una gran torta de cumpleaños que se reparte en pocos pedazos.
La progresión del plan es: Hecho delictivo-novedad-noticia-sospechosos-arresto de los sospechosos- primicia periodística-investigación jurídica y policial- una gran pausa de 1, 2 o hasta ¡8 años!-juicio-condena o absolución- repercusión en los medios (que según sea el resultado, encontrarán la forma de crear una polémica)- segundo juicio (en el caso de David Sandoval, por ejemplo)- otro fallo-nueva polémica, y así.
En mi caso, el debate se fue mechando con una información adyacente: que si me dirigí al domicilio de mi padre el 31 de diciembre del año pasado en una de mis visitas quincenales otrogadas por la cámara, que si soy un preso VIP, que bla bla bla. Pues está muy bien que se investigue, es muy importante agotar los recursos del estado y las energías en pos de ello, ¡porque claro!, estamos tratando de establecer el motivo, los autores y la muerte de Ana Zerdán.
Es por esto que me siento ajeno a mi propio destino jurídico, percibo como sí aquí se estuviese jugando algo mucho más importante que la muerte de Ana, que la vida de mi padre, o la mía. Algunos formadores de opinión que cobran por ello en vez de, sencillamente brindar información, creen que son una suerte de Sherlock Holmes patagónicos. Disculpen que ahonde en lo mismo, pero si había tantas pruebas inapelables en nuestra contra,¿por qué los medios de mayor alcance se empecinan en perseguir una situación que nada tiene que ver con el asesinato de Ana?
Quienes informan no son ningunos tontos, y a mí me consta que muchos de los que están encargados de cubrir nuestro caso escriben o dicen una cosa, pero creen otra. Claro que tanto ellos como usted o yo, tenemos que comer, pagar la luz y comprarles lapiceras y cuadernos a nuestros hijos.
Que quede claro lector, yo no digo ésto para que usted me considere inocente o culpable, yo hago estos planteos con el fin de abrir el diálogo. Es mi creencia que detrás de la muerte de Ana se ocultaron, y se ocultarán, muchas muertes más. Yo podré irme a mi casa o pudrirme en la cárcel, pero todas esas circunstancias que no se investigaron alrededor de la muerte de Ana, nos dicen algo. Los sufrientes habitantes de Añelo, que más temprano que tarde seguirán muriéndose, también.
Y ya no hay que acercarse hasta el pueblo de Añelo para saber de que va eso de la contaminación. Váyase hasta el Dique Ballester, a unos kilómetros de la ciudad de Cinco Saltos, tómese un trago de agua y después me cuenta.
O sino, pregunte porque una reconocida empresa de la ciudad de Cinco Saltos no pudo este año exportar su cosecha de manzanas (creo que también de peras) a Europa.
Se los digo ahora, porque más allá del destino que tome mi vida luego de este jucio, tanto la muerte de Ana Zerdán, como la contaminación de las aguas por metales pesados, seguirán impunes.
Esto viene a consecuencia de algo que noté conforme pasaban los días de juicio. Con respecto a la señora Herrera debo decir que tanto el fiscal Maggi, como el abogado defensor Jorge Larrea y el abogado querellante Oscar Pandolfi, no supieron en ese momento a quien pertenecía esta testigo, o mejor dicho, por quien había sido citada.
No es que peque de quisquilloso, pero creo que es un buen ejemplo acerca de la progresión de un juicio como tal, como noticia y como hecho público.
A esta altura en que escribo la presente (lunes 7 de abril de 2008), experimento una sensación como cuando uno está en ayunas. A ver si soy más claro: me siento terriblemente incómodo y carente de algo primordial, no puedo saciar tal cosa pero creo vislumbrar el problema. Mi estómago está vacío. Claro que en ese caso, sólo debo acercarme a la heladera o al almacén más cercano. La diferencia es que tengo hambre, y estoy en el medio del desierto. Así me siento y así lo sobrellevo. Entonces es cuando las últimas audiencias, el caso en sí, se han empezado a transformar en oasis imaginarios. Los veo nítidos, refulgentes, pero no puedo alcanzarlos.
Así he percibido éstas últimas audiencias, quizás sea por lo espaciadas (en las últimas 3 semanas solo hubo tres días de juicio), quizás porque estoy agotado. No sé si estoy cansado de escribir éstas notas, de estar preso o de ser un mono más en la cadena alimenticia de los medios. Lo cierto es que no puedo visualizarlo correctamente.
Mi percepción es que todos estamos cansados de un juicio que empezó el 6 de febrero, y que para el día en que se lea el dictamen llevará aproximadamente 3 meses de iniciado. No digo que sea poco o mucho, de todas maneras la vida de un ser humano vale más que un juicio eterno. Pero lo que si quiero decir, es que lamento profundamente que todo el esfuerzo que ahora se pone en terminar este caso no se haya puesto en las primeras semanas de investigaciones tras el asesinato.
Ahora, que como en el caso de Elda Herrera veo que hay testigos que fueron llamados para rellenar un espacio mediático impulsado por los mismos medios a fines de explotar una noticia, es cuando más desarmado uno se siente.
En estos días he tenido la sensación que todos los que participamos activamente en este caso formamos parte de un gran plan, una gran torta de cumpleaños que se reparte en pocos pedazos.
La progresión del plan es: Hecho delictivo-novedad-noticia-sospechosos-arresto de los sospechosos- primicia periodística-investigación jurídica y policial- una gran pausa de 1, 2 o hasta ¡8 años!-juicio-condena o absolución- repercusión en los medios (que según sea el resultado, encontrarán la forma de crear una polémica)- segundo juicio (en el caso de David Sandoval, por ejemplo)- otro fallo-nueva polémica, y así.
En mi caso, el debate se fue mechando con una información adyacente: que si me dirigí al domicilio de mi padre el 31 de diciembre del año pasado en una de mis visitas quincenales otrogadas por la cámara, que si soy un preso VIP, que bla bla bla. Pues está muy bien que se investigue, es muy importante agotar los recursos del estado y las energías en pos de ello, ¡porque claro!, estamos tratando de establecer el motivo, los autores y la muerte de Ana Zerdán.
Es por esto que me siento ajeno a mi propio destino jurídico, percibo como sí aquí se estuviese jugando algo mucho más importante que la muerte de Ana, que la vida de mi padre, o la mía. Algunos formadores de opinión que cobran por ello en vez de, sencillamente brindar información, creen que son una suerte de Sherlock Holmes patagónicos. Disculpen que ahonde en lo mismo, pero si había tantas pruebas inapelables en nuestra contra,¿por qué los medios de mayor alcance se empecinan en perseguir una situación que nada tiene que ver con el asesinato de Ana?
Quienes informan no son ningunos tontos, y a mí me consta que muchos de los que están encargados de cubrir nuestro caso escriben o dicen una cosa, pero creen otra. Claro que tanto ellos como usted o yo, tenemos que comer, pagar la luz y comprarles lapiceras y cuadernos a nuestros hijos.
Que quede claro lector, yo no digo ésto para que usted me considere inocente o culpable, yo hago estos planteos con el fin de abrir el diálogo. Es mi creencia que detrás de la muerte de Ana se ocultaron, y se ocultarán, muchas muertes más. Yo podré irme a mi casa o pudrirme en la cárcel, pero todas esas circunstancias que no se investigaron alrededor de la muerte de Ana, nos dicen algo. Los sufrientes habitantes de Añelo, que más temprano que tarde seguirán muriéndose, también.
Y ya no hay que acercarse hasta el pueblo de Añelo para saber de que va eso de la contaminación. Váyase hasta el Dique Ballester, a unos kilómetros de la ciudad de Cinco Saltos, tómese un trago de agua y después me cuenta.
O sino, pregunte porque una reconocida empresa de la ciudad de Cinco Saltos no pudo este año exportar su cosecha de manzanas (creo que también de peras) a Europa.
Se los digo ahora, porque más allá del destino que tome mi vida luego de este jucio, tanto la muerte de Ana Zerdán, como la contaminación de las aguas por metales pesados, seguirán impunes.
Día 22
Día 22, Lunes 31 de marzo de 2008
Testigo.
Carlos Máximo Zárate. Representante de ventas de seguros. Ex concejal de la ciudad en dos oportunidades. Conocía a Ana pero no tenía ninguna relación con ella.
El sábado 18 de septiembre de 1999 se dirigió a la radio en la cual hacía su programa. Al enterarse del asesinato de Ana le comenta al invitado de ese día, el concejal “Chiche” Arca, que la noche anterior había estado en la confitería “Laberinto” tomando un café, y que habría visto a Ana Zerdán allí. En el día de hoy declaró que “vio a una persona que le pareció, era Ana Zerdán”, un rato después de las 12 de la noche, es decir, en el inicio de la madrugada del sábado 18. Luego de relatarle ésto al señor Arca, éste le sugiere que se presente ante el juez Torres y le repita lo contado anteriormente.
Acto seguido, se lee su declaración del día 18 de septiembre de 1999 a fines de refrescarle la memoria y ver si así puede aportar algún otro dato importante. En ésta consta que el testigo dijo haber visto a la señora Zerdán alrededor de las 3 de la mañana, acompañada de una mujer rubia, alta, cabello lacio y corto, más bien robusta, entre 35 y 50 años, aproximadamente de 1,70 de estatura.
En esa oportunidad dijo conocer bien a Ana, ya que habría coincidido en algunos actos políticos, encuentros, cenas solidarias, etcétera.
Tras esto se le pregunta si recuerda los datos vertidos 9 años atrás, a lo que el testigo responde:”Si consta en actas es porque lo declaré yo”.
El querellante indaga acerca de la certeza del testigo con respecto a la identidad de la mujer que habría visto la noche del 18 de septiembre de 1999. A ésto, el señor Zárate respondió:” Yo considero que si me presenté a declarar en ese momento, y por propia voluntad, fue porque creí que era ella (por Ana). Y sería irresponsable de mi parte decir algo así sino estuviese seguro. Tengo una familia, responsabilidades. Si lo hice en ese momento fue porque era así”
Por otra parte dijo no conocer al señor Polonara, ni a J.M. Barceló.
Luego de la declaración del único testigo del día, se incorporó a la causa un documento público de entrega de un camión por parte del Sindicato de Camioneros de Bahía Blanca y el organizador de dicho evento, Juan Carlos Aguirre. Esto quedó supeditado a la aprobación de la Cámara. Para ello se dispone librar un oficio al Sindicato de camioneros bahiense.
Así también, se chequeó la documentación presentada años atrás (foja 2569-tomo 14) en la que constan los diferentes trabajos realizados por Juan Carlos Aguirre en diversas entidades públicas, como así también las entregas de los premios propuestos en dichos bonos contribución y rifas sorteadas por lotería nacional.
Testigo.
Carlos Máximo Zárate. Representante de ventas de seguros. Ex concejal de la ciudad en dos oportunidades. Conocía a Ana pero no tenía ninguna relación con ella.
El sábado 18 de septiembre de 1999 se dirigió a la radio en la cual hacía su programa. Al enterarse del asesinato de Ana le comenta al invitado de ese día, el concejal “Chiche” Arca, que la noche anterior había estado en la confitería “Laberinto” tomando un café, y que habría visto a Ana Zerdán allí. En el día de hoy declaró que “vio a una persona que le pareció, era Ana Zerdán”, un rato después de las 12 de la noche, es decir, en el inicio de la madrugada del sábado 18. Luego de relatarle ésto al señor Arca, éste le sugiere que se presente ante el juez Torres y le repita lo contado anteriormente.
Acto seguido, se lee su declaración del día 18 de septiembre de 1999 a fines de refrescarle la memoria y ver si así puede aportar algún otro dato importante. En ésta consta que el testigo dijo haber visto a la señora Zerdán alrededor de las 3 de la mañana, acompañada de una mujer rubia, alta, cabello lacio y corto, más bien robusta, entre 35 y 50 años, aproximadamente de 1,70 de estatura.
En esa oportunidad dijo conocer bien a Ana, ya que habría coincidido en algunos actos políticos, encuentros, cenas solidarias, etcétera.
Tras esto se le pregunta si recuerda los datos vertidos 9 años atrás, a lo que el testigo responde:”Si consta en actas es porque lo declaré yo”.
El querellante indaga acerca de la certeza del testigo con respecto a la identidad de la mujer que habría visto la noche del 18 de septiembre de 1999. A ésto, el señor Zárate respondió:” Yo considero que si me presenté a declarar en ese momento, y por propia voluntad, fue porque creí que era ella (por Ana). Y sería irresponsable de mi parte decir algo así sino estuviese seguro. Tengo una familia, responsabilidades. Si lo hice en ese momento fue porque era así”
Por otra parte dijo no conocer al señor Polonara, ni a J.M. Barceló.
Luego de la declaración del único testigo del día, se incorporó a la causa un documento público de entrega de un camión por parte del Sindicato de Camioneros de Bahía Blanca y el organizador de dicho evento, Juan Carlos Aguirre. Esto quedó supeditado a la aprobación de la Cámara. Para ello se dispone librar un oficio al Sindicato de camioneros bahiense.
Así también, se chequeó la documentación presentada años atrás (foja 2569-tomo 14) en la que constan los diferentes trabajos realizados por Juan Carlos Aguirre en diversas entidades públicas, como así también las entregas de los premios propuestos en dichos bonos contribución y rifas sorteadas por lotería nacional.
miércoles, 2 de abril de 2008
A veces...
A veces quiero distraerme de todo esto, les juro que aunque no tenga libertad, disfruto del remanso de un juicio que ahora vive entre otros debates que le han robado el protagonismo.Una historia ésta, que ahora depende de los compromisos que jueces y abogados tienen entre tantos.
Un descanso inmune al recuento de este derrotero de verguenzas propias y ajenas, hasta que por fin me dispongo a aceptarlo, a recepcionar mi propio sufrimiento y escribir esta líneas.
A propósito, gracias por leerme, sean 7, 28 o 1027 personas las que lo hagan, pues me importa que presten atención en lo que tengo para decir. No es una cuestión de ego, ni siquiera estilística, pues aún soy un escritor del montón que ni siquiera ha sudado la gota gorda de lo que ama hacer: contar historias.
Es valeroso para mí por otra razón: es este casi el mejor esfuerzo de la defensa mía, mi grito cibernético, la propia verdad desnuda. Cada vez que escribo en ésta página me siento como ese sueño en el que uno se encuentra desnudo frente a un montón de gente, pues yo busco ser ecuánime al poner cada palabra, al citar a cada testigo. Aún desde el ojo del acusado, aún viviendo en el lugar abstracto de aquel que ha de ser defenestrado por la sociedad. Comunicarme es lo que me equilibra, lo que me sostiene, la búsqueda del contacto mano a mano con quien sea que cuente con 5 minutos de su valioso tiempo para dedicarnos. Saber que algunos al menos, darán lugar a éste intento. Es que,¿saben?, poseer la verdad propia que me libera y aún cuando pueda gritarla a los 4 vientos no alcanza para decirles algo de mí, necesito trasladar los sinsabores de muchos que como yo sufren por la discordia de una Historia argentina que no termina por enfrentar los hechos.
Y creo que uno de ellos, no voy a descubrir nada ya que historiadores, estudiosos y filósofos argentinos y extranjeros ya lo han citado antes, es nuestra incapacidad para afrontar la realidad.
Y me anoto antes que nadie: soy un argentino tosco. A lo largo de mi vida habré repetido infinidad de veces información no corroborada, o sea "bolazos", como entenderán los que tienen entre 30 y 40 años. Esa capacidad de histrionismo que muchos sacamos a relucir cuando queremos dejar constancia que estemos con quien estemos, somos particulares, seres únicos; y entonces tomamos cualquier grano de información que terminamos usando para alardear un poco. Sea ante una novia, un jefe, una tía, el profesor de química, o el cajero de supermercado.
"El hablar por hablar" no es un insulto contra la inteligencia, pero puede ser peligroso y es probable que termine dañando a alguien. Y entonces a fuerza de golpes morales es que he aprendido (no hace mucho) que nuestra palabra es poderosa, y que puede cambiar el curso de otras vidas, por supuesto también la nuestra.
Por todo esto, y ya que igual otros ponen palabras en mi boca como si yo fuera un corderito entregado, es que salgo con mis mejores botines de fútbol: la palabra, la investigación, la certeza que hago lo correcto, que uno tiene que salir a defenderse en todos los frentes.
Miren sino esta simple enumeración de adjetivos, sin orden de importancia establecido, que contra quien escribe se han vertido (o dado a entender) durante las audiencias de este debate:
mentiroso, vago, cornudo, vividor, asesino, violento, celoso, indisciplinado,dormilón, desubicado, manipulador psicológico, y hay otros más.
¿Cómo puedo quedarme de brazos cruzados esperando sentado que terminen por arrebatarme la certeza de mi inocencia, e intenten introducirme la culpabilidad en el cerebro?
Quisiera saber cuanto psicológicamente me ha esquilmado todo.
Nuestro habitat es la sociedad, pero ella nos devorará sino le somos funcionales, generalmente lo hace y nosotros pasamos a formar parte de una gran escenografía, pero de vez en cuando logramos entender más o menos ésto, y nos independizamos.
Día 21
25 de marzo de 2008.
Testigo
Gabriela Virginia Palombi. Periodista. Habitante de Añelo
Investigó la posible conexión entre la contaminación del agua por metales pesados en la ciudad de Añelo, provincia de Neuquén, y los crímenes de laboratorios Lacyb, ocurrido en mayo del 2002, y el crimen de Ana Zerdán. En ambos laboratorios se extrajo sangre a algunos habitantes de Añelo, con el fin de investigar la posible y peligrosísima contaminación por residuos petrolíferos en esa zona de la provincia limítrofe.
Su hijo sufre problemas cráneo faciales, desencadenados por la absorción de metales en su sangre.
Asevera que Ana investigó y extrajo sangre a algunos vecinos de Añelo, como así también lo hizo su ex socio, Roberto de la Vega. Al respecto dijo que le llamó la atención que este negara tener conocimiento cuando a ella le consta lo contrario. Le parece más que una coincidencia que tres meses después del fallecimiento de su socia, el doctor de la Vega haya empezado a trabajar para el gobierno de Neuquén, en San Patricio del Chañar localidad de la misma provincia.
También recordó que en agosto de 1999, un mes antes del asesinato, algunos habitantes de Añelo, Nora Apablazza y Leopoldo Araneda entre otros, hicieron una denuncia en la fiscalía número 5 de Neuquén Capital.
Por otra parte, salvo la excepción de los periodistas Silvia Nuñez y Marcelo "Chino" Castro, quienes realizaron en el 2002 una investigación que enhebraba la hipótesis del "silencio stampa" en cuanto a Añelo y los crímenes de las bioquímicas, los medios periodísticos de la región evitaron por esos años cualquier tipo de indagatoria al respecto.
La testigo realizó denuncias en la defensoría del pueblo de la provincia de Río Negro, en fiscalías y demás. El fiscal Oscar Cid le dijo que no podía hacer nada, de la misma manera que el señor Orlando Crociatti le expresó en la defensoría.
La señora Ana Piccinini tiene en sus manos el expediente abierto en el cual la testigo avaló con pruebas su hipótesis y en la que pidió encarecidamente ayuda, que un organismo oficial los ayude. Esta investigación nunca empezó.
Se ve que la señora se encuentra muy ocupada investigando crímenes de lesa humanidad, como por ejemplo en el que un reo habría brindado en año nuevo con su padre (otro reo, pero en este caso domiciliario)
Por último la testigo contó que junto a otras personas que apoyan su causa, se dirigió el 18 de septiembre de 2007 al acto en memoria de Ana Zerdán realizado en la plaza central de Cipolletti; pero cuando se acercaron al lugar, Graciela Alonso de Edorna los echó diciéndoles que no le importaba para nada lo que a ellos les pasara y que "se murieran todos los de Añelo", como así también la insultó.
Hasta el alegato de ésta testigo, siempre tuve dudas sobre la amistad de Graciela blablabla y Ana, ya que si algo recuerdo de ésta última fue su prédica de igualdad de oportunidades para todos, y una solidaridad a prueba de todo. Por lo tanto, ¿podría Ana Zerdán sentirse orgullosa de su discriminadora amiga?
No hubo preguntas de las partes ni de la cámara, a excepción de 2 aisladas hechas por al abogado defensor, pero más como nexo ilatorio que otra cosa
Gabriela Palombi, citó a personas por nombre y apellido que le dieron ciertas explicaciones que no correspondían, o que no la satisfacieron. A pesar de ello insitió, fue amenazada telefónicamente, e igual persistió.
Testigo
Elda Herrera. Enfermera. Domiciliada en calle San Martín 915, vecina del laboratorio de Ana.
Ese día no recuerda haber visto nada raro.
La vio por última vez entre las 20.15 y 20.20 del 17 de septiembre de 1999.
Testigo
Emilio Blanes. Empleado. Ex presidente de la cooperadora policial de unidad 77, ciudad de General Roca.
El 17 de septiembre de 1999 aproximadamente a las 21 horas salió a despedir a Juan Carlos Aguirre, ya que el testigo debía atender a los empleados de Lotería Nacional con puntualidad.
Esa tarde a eso de las 18.45 horas el salió de su casa, 5 minutos más tarde uno de sus hijos lo llamó para avisarle que Juan Carlos Aguirre había pasado por la casa.
Mi padre le habría dicho que debía irse a la ciudad de Allen pues estaba un tanto apurado.
Recuerda que el auto de J. C. Aguirre tenía el vidrio trasero polarizado, pero no recuerda la marca del autómovil.
Con anteriorida, habría estado 2 veces en su oficina.
El señor Blanes no quería hacer rifas, prefería hacer bonos contribución, y recordó que durante la relación laboral que lo acercó a Aguirre, mi padre tomó en su responsabilidad el arreglo del motor de un vehículo que obraría como futuro móvil de la dotación.
También el se estaba encargando personalmente de la refacción de dos casas, tipo plan de viviendas, que obraban como residencia de edificio policial.
En el final aclaró que bien podría el no recordar muy bien las cosas, ya que hace un año y medio se encuentra medicado y bajo tratamiento psiquiátrico.
También contó que su notificación llegó a otra dirección y que en su citación se lo refiere como perito.
Testigo.
Sandra Carolina Llamas. Hermana de la anterior testigo, Jimena Inés Llamas.
Según ella, me conoció por medio de su hermana en el sepelio de Ana Zerdán.
Según la testigo, yo le dije que esa madrugada mi padre me había llamado para informarme sobre la muerte de Ana. Si habrán coincidido en algo todos los testigos sobre mí, es que yo recibí la noticia, vía telefónica, de parte de Roberto de la Vega.
Pasaron los años, y en una ocasión (2001), mientras veraneaba en Mar del Plata, leyó en el diario Río Negro, que yo habría dicho que toda la noche del 17 de septiembre había estado con mi novia. A ella le resultó extraño, y por eso , y luego de hablar por teléfono con su hermana (la que ya se había presentado por propia decisión frente al juez Torres), decidió presentarse a declarar.
El abogado defensor Jorge Larrea, le preguntó si lo que había leído en el diario era un reportaje brindado por Juan Manuel Aguirre Taboada, o una nota del propio periódico, a lo que la señorita Carolina Llamas respondió diciendo que no era un reportaje.
Testigo
Gabriela Virginia Palombi. Periodista. Habitante de Añelo
Investigó la posible conexión entre la contaminación del agua por metales pesados en la ciudad de Añelo, provincia de Neuquén, y los crímenes de laboratorios Lacyb, ocurrido en mayo del 2002, y el crimen de Ana Zerdán. En ambos laboratorios se extrajo sangre a algunos habitantes de Añelo, con el fin de investigar la posible y peligrosísima contaminación por residuos petrolíferos en esa zona de la provincia limítrofe.
Su hijo sufre problemas cráneo faciales, desencadenados por la absorción de metales en su sangre.
Asevera que Ana investigó y extrajo sangre a algunos vecinos de Añelo, como así también lo hizo su ex socio, Roberto de la Vega. Al respecto dijo que le llamó la atención que este negara tener conocimiento cuando a ella le consta lo contrario. Le parece más que una coincidencia que tres meses después del fallecimiento de su socia, el doctor de la Vega haya empezado a trabajar para el gobierno de Neuquén, en San Patricio del Chañar localidad de la misma provincia.
También recordó que en agosto de 1999, un mes antes del asesinato, algunos habitantes de Añelo, Nora Apablazza y Leopoldo Araneda entre otros, hicieron una denuncia en la fiscalía número 5 de Neuquén Capital.
Por otra parte, salvo la excepción de los periodistas Silvia Nuñez y Marcelo "Chino" Castro, quienes realizaron en el 2002 una investigación que enhebraba la hipótesis del "silencio stampa" en cuanto a Añelo y los crímenes de las bioquímicas, los medios periodísticos de la región evitaron por esos años cualquier tipo de indagatoria al respecto.
La testigo realizó denuncias en la defensoría del pueblo de la provincia de Río Negro, en fiscalías y demás. El fiscal Oscar Cid le dijo que no podía hacer nada, de la misma manera que el señor Orlando Crociatti le expresó en la defensoría.
La señora Ana Piccinini tiene en sus manos el expediente abierto en el cual la testigo avaló con pruebas su hipótesis y en la que pidió encarecidamente ayuda, que un organismo oficial los ayude. Esta investigación nunca empezó.
Se ve que la señora se encuentra muy ocupada investigando crímenes de lesa humanidad, como por ejemplo en el que un reo habría brindado en año nuevo con su padre (otro reo, pero en este caso domiciliario)
Por último la testigo contó que junto a otras personas que apoyan su causa, se dirigió el 18 de septiembre de 2007 al acto en memoria de Ana Zerdán realizado en la plaza central de Cipolletti; pero cuando se acercaron al lugar, Graciela Alonso de Edorna los echó diciéndoles que no le importaba para nada lo que a ellos les pasara y que "se murieran todos los de Añelo", como así también la insultó.
Hasta el alegato de ésta testigo, siempre tuve dudas sobre la amistad de Graciela blablabla y Ana, ya que si algo recuerdo de ésta última fue su prédica de igualdad de oportunidades para todos, y una solidaridad a prueba de todo. Por lo tanto, ¿podría Ana Zerdán sentirse orgullosa de su discriminadora amiga?
No hubo preguntas de las partes ni de la cámara, a excepción de 2 aisladas hechas por al abogado defensor, pero más como nexo ilatorio que otra cosa
Gabriela Palombi, citó a personas por nombre y apellido que le dieron ciertas explicaciones que no correspondían, o que no la satisfacieron. A pesar de ello insitió, fue amenazada telefónicamente, e igual persistió.
Testigo
Elda Herrera. Enfermera. Domiciliada en calle San Martín 915, vecina del laboratorio de Ana.
Ese día no recuerda haber visto nada raro.
La vio por última vez entre las 20.15 y 20.20 del 17 de septiembre de 1999.
Testigo
Emilio Blanes. Empleado. Ex presidente de la cooperadora policial de unidad 77, ciudad de General Roca.
El 17 de septiembre de 1999 aproximadamente a las 21 horas salió a despedir a Juan Carlos Aguirre, ya que el testigo debía atender a los empleados de Lotería Nacional con puntualidad.
Esa tarde a eso de las 18.45 horas el salió de su casa, 5 minutos más tarde uno de sus hijos lo llamó para avisarle que Juan Carlos Aguirre había pasado por la casa.
Mi padre le habría dicho que debía irse a la ciudad de Allen pues estaba un tanto apurado.
Recuerda que el auto de J. C. Aguirre tenía el vidrio trasero polarizado, pero no recuerda la marca del autómovil.
Con anteriorida, habría estado 2 veces en su oficina.
El señor Blanes no quería hacer rifas, prefería hacer bonos contribución, y recordó que durante la relación laboral que lo acercó a Aguirre, mi padre tomó en su responsabilidad el arreglo del motor de un vehículo que obraría como futuro móvil de la dotación.
También el se estaba encargando personalmente de la refacción de dos casas, tipo plan de viviendas, que obraban como residencia de edificio policial.
En el final aclaró que bien podría el no recordar muy bien las cosas, ya que hace un año y medio se encuentra medicado y bajo tratamiento psiquiátrico.
También contó que su notificación llegó a otra dirección y que en su citación se lo refiere como perito.
Testigo.
Sandra Carolina Llamas. Hermana de la anterior testigo, Jimena Inés Llamas.
Según ella, me conoció por medio de su hermana en el sepelio de Ana Zerdán.
Según la testigo, yo le dije que esa madrugada mi padre me había llamado para informarme sobre la muerte de Ana. Si habrán coincidido en algo todos los testigos sobre mí, es que yo recibí la noticia, vía telefónica, de parte de Roberto de la Vega.
Pasaron los años, y en una ocasión (2001), mientras veraneaba en Mar del Plata, leyó en el diario Río Negro, que yo habría dicho que toda la noche del 17 de septiembre había estado con mi novia. A ella le resultó extraño, y por eso , y luego de hablar por teléfono con su hermana (la que ya se había presentado por propia decisión frente al juez Torres), decidió presentarse a declarar.
El abogado defensor Jorge Larrea, le preguntó si lo que había leído en el diario era un reportaje brindado por Juan Manuel Aguirre Taboada, o una nota del propio periódico, a lo que la señorita Carolina Llamas respondió diciendo que no era un reportaje.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)